Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-9925/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-9925/2021
г. Екатеринбург 06.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2016 по иску Михайловой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о признании права собственности на объект недвижимости
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 за МихайловойГ.В. признано право собственности на остановочный комплекс площадью 75,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
17.02.2021 в суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в данном деле, МУГИСО с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что спорное помещение расположено на землях, государственная собственная на которые не разграничена, при этом уполномоченный орган на распоряжение данными землями МУГИСО к участию в деле не привлекался. Заключенный ранее с администрацией договор аренды земельного участка не предполагал право арендатора возводить на данном участке капитальные строения, кроме того, площадь спорного помещения превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка. Спорное помещение обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без получения разрешительной документации. Легализация спорного помещения породила исключительные права его собственника на земельный участок, что нарушает права заявителя.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением, МУГИСО подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на доводах жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 вышеназванного Постановления).
Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 5 пункта 20 вышеназванного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска месячного срока с момента, когда он узнал о решении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая значительный пропуск срока для обжалования решения суда от 26.01.2016.
Как обоснованно указано судом, МУГИСО не указывает дату, с которой узнало о решении суда, и причины пропуска срока для его обжалования. При этом с достоверностью известно, что в мае 2020 года МУГИСО обратилось в суд с иском к Лариной Т.В., Сметаниной Ю.В. (нынешним собственникам) о сносе самовольных построек, в том числе, спорного помещения. В ходе рассмотрения дела судом выяснялись основания возникновения прав на спорные помещения у нынешних и предыдущих собственников. 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михайлова Г.В. Таким образом, как минимум с этого времени МУГИСО было известно, что основанием для возникновения права собственности МихайловойГ.В. на спорное помещение являлось обжалуемое решение суда от 26.01.2016. Однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу МУГИСО обратилось только 17.02.2021, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обжалования решения суда.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на наличие иного способа защиты своих прав путем оспаривания права собственности на спорное помещение в отдельном производстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4).
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В связи с отсутствием преюдиции решения о признании права собственности на спорные помещения для лица, не привлеченного к участию в деле, наличием возможности оспаривания прав на самовольную постройку без обжалования решения о признании права, заявитель вправе защитить свои права иным способом, при этом решение суда по настоящему делу не будет иметь обязательного значения. Из обстоятельств дела следует, что МУГИСО своим правом на подачу иска о сносе самовольной постройки воспользовался, на настоящий момент дело находится в производстве суда.
Учитывая изложенное, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
