Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеГимадиевой В.Ш. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гимадиевой Вахиди Шафигулловны к Даминову Ильнуру Зинуровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гимадиевой В.Ш. - адвокатаИльиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимадиева В.Ш. обратилась с иском Даминову И.З. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01 января 2018 года, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение - гараж по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с арендной платой в 10000 рублей за один месяц.
Факт оказания услуг подтверждается товарными накладными за 2018 год на сумму 60000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате арендных платежей, то на сумму долга в размере 60000 рублей пени за период с 10 июля 2018 года по 28 октября 2020 года (842 дня) составляют 50520 рублей.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени, всего 110520 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что договор аренды с истицей никогда не заключался, в представленном договоре аренды нежилого помещения N 2 от 01 января 2018 года подпись не его. Ответчик пользовался спорным гаражом с 2010 года, но, начиная с марта 2018 года не пользоваться гаражом, так как в смотровую яму зашла грунтовая вода, в конце мая 2018 года, предупредив истца, он освободил гараж.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Гимадиева В.Ш. просит об отмене решения суда. Указывает, что в ходе рассмотрения её заявления в МВД России по Республике Татарстан в Буинском районе установлено, что в товарных накладных в графе "груз принял" подпись ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик пользовался гаражом. Более того, ответчик не оспаривал, что ранее пользовался гаражом по договору аренды с истицей. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика - Гиматдинов Н.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель Гимадиевой В.Ш. - адвокат Ильина О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым Гимадиевой В.Ш. представлен Даминову И.З. в аренду гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2018 года Гимадиева В.Ш. передала Даминову И.З. вышеуказанный гараж.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 01 января 2018 года по 01 января 2020 года.
Согласно пункту 3.1. арендная плата составляет 10000 рублей за один месяц.
Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
Обращаясь с требованиями в суд, истица указала, что оплата арендных платежей ответчиком не произведена за шесть месяцев с января по июнь 2018 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения. Суд также указал, что с марта 2018 года ответчик не мог пользоваться гаражом ввиду того, что в смотровую яму гаража, где он ремонтировал автомобили, попали грунтовые воды.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором. В отсутствие возможности пользоваться арендованным гаражом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, ответчик не обязан оплачивать пользование ни по договору, по нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.
Так, суду представлен договор аренды нежилого помещения - гаража, заключенный между сторонами 01 января 2018 года.
В рамках рассмотрения заявления Гимадиевой В.Ш. на имя Буинского городского прокурора Республики Татарстан, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Буинскому району РТ была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Даминова И.З., расположенная в нижней правой части договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 января 2018 года под строкой "подписи сторон", вероятно, выполнена неДаминовым И.З., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта N 109 от27 августа 2020 года подписи от имени Даминова И.З., расположенные в нижней правой части товарных накладных от 30 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 30 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, 30 июня 2018 года в графе "груз принял", выполнены Даминовым И.З.
Согласно товарным накладным от 30 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 30 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, 30 июня 2018 года Гимадиева В.Ш. передала, а Даминов И.З. принял в аренду гараж, согласно договору N 2, стоимость аренды 10000 рублей ежемесячно.
Поскольку подлинность указанных товарных накладных ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком не представлено, то требования истицы о взыскании задолженности по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60000 рублей (за шесть месяцев просрочки оплаты).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что пользовался спорным гаражом до марта 2018 года. Поэтому доводы ответчика о том, что договор аренды между сторонами не заключался являются несостоятельными.
Суд первой инстанции не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель). В данном случае ответчик, проставляя подпись в товарных накладных, подтвердил действие договора аренды нежилого помещения от 01 января 2018 года.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Доводы ответчика о том, что он не пользовался гаражом с марта 2018 года являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено, более того, в накладных за апрель, май, июнь 2018 года указано, что ответчик принял в аренду гараж. Никаких возражений, адресованных арендодателю, либо соглашений о расторжении договора ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, заключенного между сторонами, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истица просила взыскать пени в размере 50520 рублей, расчет которой приведен в исковом заявлении.
Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до 3000 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Буинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Гимадиевой Вахиди Шафигулловны удовлетворить частично.
Взыскать с Даминова Ильнура Зинуровича в пользу Гимадиевой Вахиди Шафигулловны задолженность по арендным платежам в размере 60000 рублей, пени 3000 рублей.
Взыскать с Даминова Ильнура Зинуровича в доход муниципального образования Буинского муниципального района государственную пошлину в размере 2090 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
