Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-9925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Шельпук О.С., Захарова С.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочковой Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клочковой Ю.А. к Алимовой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Алимовой Л.К. в пользу Клочковой Ю.А. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 года по 31.03.2019 год в размере 16587,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 13.01.2020г. в размере 1353,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,65 руб., а всего: 18658,99руб.
В остальной части исковых требований Клочковой Ю.А. - отказать.
Взыскать с Клочковой Ю.А. в пользу Алимовой Л.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4740руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Алимовой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 02.07.2013г. по 04.04.2019г. Чевозерову А.Д. принадлежал земельный участок, общая площадью 4700 кв.м; адрес (местонахождение) <адрес>; кадастровый N N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества NN от 21.05.2013г. заключенного с ООО "РИКОН". На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, В указанном комплексе у ответчика в собственности имеется нежилое помещение, площадью 96,5 кв.м., кадастровый NN (с 2008 г. по настоящее время). Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчик вынужден пользоваться этим земельным участком. 15.05.2019г. между Чевозеровым А.Д. и Клочковой Ю.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Чевозеров А.Д. уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком.
За период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносила, в связи с чем, истец просит взыскать с Алимовой А.К. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 72783,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10269,86 руб. за период с 01.01.2017г. по 13.01.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2692 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клочкова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку она не согласна с заключением экспертизы, просит назначить повторную экспертизу рыночной стоимости арендной платы за использование земельного участка.
В заседание судебной коллегии стороны не явились,
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил
Судом установлено, что Чевозерову А.Д. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь: 4700 кв.м.; кадастровый номер N, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права в этом комплексе у ответчика Алимовой Л.К. в собственности имеется нежилое помещение.
При этом права собственности на земельный участок у ответчика не зарегистрировано.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2017г. по делу N 2-271/2017, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.11.2017г. по делу N 10794/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий 01.01.2017г.
15.05.2019г. между Чевозеровым А.Д. и Клочковой Ю.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Чевозеров А.Д. уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком
Согласно расчету истца, произведенного на основании отчета ООО "Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки" NN от 27.05.2019г. задолженности Алимовой Л.К. за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. составила 72783,90 руб.
23.03.2020г. в связи с тем, что ответчик была не согласна с размером неосновательного обогащения, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро оценочных технологий" Забегалову И.А.
Согласно заключению эксперта N N от 14.04.2020 года, составленному ООО "Бюро оценочных технологий" стоимость одного дня арендной платы на 31.12.2017г. округленно составляет 18,91 руб., на 31.12.2018г. - 22,15 руб., на 31.03.2019г. - 23,12 руб.
В судебном заседание эксперт Забегалов И.А., подтвердил данное им заключение в полном объеме.
Согласно п.2 ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию (сооружению), его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки).
Суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из площади 4700 кв. м, необходимой для использования объекта.
Согласно положениям ст. ст. 1, 22, 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из заключения эксперта N N от 14.04.2020 года, составленному ООО "Бюро оценочных технологий" неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. составляет 6883,24 руб. (364дн.х18,91 руб.), за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. составляет 8062,60 руб. (364дн.х22,15 руб.) и с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. составляет 1641,52 руб.
Итого: неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. составляет 16587,36 руб. (6883,24 руб.+ 8062,60 руб.+ 16587,36 руб.).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Клочковой Ю.А. частично, суд, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что с Алимовой Л.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 16587,36 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет ответчика процентов за пользование суммой займа, суд признал его арифметически правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1353,98 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 717,65 руб.
Алимова Л.К. просила взыскать с Клочковой Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от 15.04.2020г. (л.д.107).
Учитывая, что, процент удовлетворенных исковых требований составил 79% (83053,76руб/17941,34руб. х 100%) суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 4740 руб. (6000х79%/100).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости одного дня арендной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не отвечают принципу проверяемости, экспертом занижена рыночная стоимость арендной платы в 3 раза, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом был допрошен эксперт Забегалов И.А., который выводы экспертизы подтвердил, дал ответы на все вопросы суда. При этом ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и неполноты заключения. Заключение эксперта является полным и ясным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Клочковой Ю.А. о назначении повторной оценочной экспертизы - отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Ю.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка