Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2020 по иску Кобзева Вениамина Ильича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кобзева В.И.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения Кобзева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области - Хачатрян М.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кобзев В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Центральным районным судом г. Волгограда принято решение от 25 декабря 2018 года по делу по иску выступала Поповой Ф.С., по которому он выступал в качестве третьего лица на стороне истца, на администрацию Волгограда была возложена обязанность произвести капитальный ремонт фундамента дома <адрес> за счёт средств соответствующего бюджета в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в срок до 1 января 2022 года, отказав в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта указанного дома за счет ответчика в большем размере. Поскольку администрация Волгограда не предпринимала никаких действий по исполнению данного решения, Поповой Ф.С. с целью побуждения ответчика приступить к исполнению решения суда 29 мая 2019 года исполнительный лист был предъявлен в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области. Судебный пристав-исполнитель Г. вместо того, что возвратить исполнительный лист на основании части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, как преждевременно поданный, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Волгограда, которое было отменено 2 июля 2019 года начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Б.Н. При этом последним было допущено превышение своих служебных полномочий путем изменения текста части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и решения суда с указанием на предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований до 1 января 2022 года. Тогда как суд решения о предоставлении ответчику срока для добровольного исполнения решения не принимал, как не принимал и определения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения. На основании этого постановления 2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором также противоправно указано на наличие у должника срока для добровольного исполнения согласно судебному акту до 1 января 2022 года. Поданная им жалоба на указанные постановления заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области Б.С. оставлена без удовлетворения. Администрация Волгограда, ссылаясь на указанные постановления не приступает к исполнению решения суда, указывая, что срок его исполнения не наступил. Он как лицо, участвовавшее в деле, и чьи права на своевременное исполнение решения нарушены незаконным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Б.Н., обращался в различные инстанции по вопросу исполнения решения суда, однако ему в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что он не является стороной исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что постановление УФССП России по Волгоградской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным, просил отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Определением судьи Ворошиловского района г. Волгограда от 12 мая 2020 года требования Кобзева В.И. к УФССП России по Волгоградской области в части компенсации морального вреда переданы для решения вопроса о принятии заявления в этой части к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Паньшина А.Н. и Попова Ф.С.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кобзев В.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Паньшина А.Н., Попова Ф.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Волгограда 25 декабря 2018 года было рассмотрено дело по иску Поповой Ф.С. к администрации Волгограда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен, постановлено: установить, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> фундамент указанного жилого дома требовал капитального ремонта; обязать администрацию Волгограда провести капитальный ремонт фундамента указанного многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в срок до 1 января 2022 года, отказав в требованиях о проведении капитального ремонта данного дома за счет ответчика в большем объеме. Взыскать с администрации Волгограда в пользу Поповой Ф.С. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
29 мая 2019 года Поповой Ф.С. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ ФС N <...>, выданный Центральным районным судом г. Волгограда для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 31 мая 2019 года на основании указанного исполнительного листа, содержащего требование о возложении на администрацию Волгограда обязанности произвести капитальный ремонт фундамента дома <адрес> за счёт средств соответствующего бюджета в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в срок до 1 января 2022 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Волгограда.
Постановлением начальника отдела - старшего судебным приставом МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.Н. от 2 июля 2019 года указанное постановление отменено.
В этот же день на основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поданная им жалоба на указанные постановления постановлением заместителя начальника Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Б.С. N <...> от 11 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.
Названное постановление было обжаловано Кобзевым В.И. в суд в рамках административного судопроизводства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года Кобзеву В.И. отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России пор Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе Кобзеву В.И. в удовлетворении жалобы.
Также установлено, что по вопросу исполнения решения суда Кобзев В.И. обращался в различные инстанции, однако получал отказы со ссылкой на то, что срок для добровольного исполнения администрацией Волгограда решения суда еще не истек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность действий должностных лиц Б.Н. и Б.С.
Разрешая заявленные Кобзевым В.И. исковые требования, суд первой инстанции, не нашел оснований для их удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с незаконными, по мнению истца, действиями должностных лиц УФССП России по Волгоградской области заявлено Кобзевым В.И., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены нарушения каких-либо его прав и законных интересов действиями начальника отдела - старшего судебным приставом МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.Н. и заместителя начальника Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Б.С., равно как и противоправность самих их действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценил в 5 000 000 рублей, а само по себе несогласие истца с принятыми указанными лицами постановлениями не может расцениваться в качестве безусловного основания для возложения на них ответственности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Кобзева В.И. и правомерно отказал в их удовлетворении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с вынесенными Б.Н. и Б.С. постановлениями, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кобзева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
