Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
с участием прокурора Э.В. Кириллова
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нины Николаевны Голубицкой - Юлии Петровны Шакировой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Нины Николаевны Голубицкой к Руслану Викторовичу Котлярову, Игорю Васильевичу Давыдову, Инне Васильевне Давыдовой о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Руслана Викторовича Котлярова в пользу Нины Николаевны Голубицкой 33 731 рубль 50 копеек в возмещение расходов по приобретению лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, 14 149 рублей 42 копейки в возмещение утраченного заработка, 1 000 рублей в возмещение расходов на получение копий экспертных заключений, 682 рубля в возмещение почтовых расходов, 1 400 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, всего 50 962 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Руслана Викторовича Котлярова государственную пошлину в размере 1 636 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Н. Голубицкой - Ю.П. Шакировой, ответчика Р.В. Котлярова, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Н. Голубицкая обратилась в суд с иском к Р.В. Котлярову, И.В. Давыдову, И.В. Давыдовой о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2019 года на нерегулируемом пешеходном переходе Р.В. Котляров, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на Н.Н. Голубицкую, причинив ей телесные повреждения. Приговором суда Р.В. Котляров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является И.В. Давыдов. Р.В. Котляров временно управлял переданным ему транспортным средством, он не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Приговором суда с Р.В. Котлярова в счет компенсации морального вреда в пользу Н.Н. Голубицкой взыскано 100000 рублей, однако ответчик мер к возмещению вреда не принимает, препятствует исполнению судебного постановления. И.В. Давыдова и Р.В. Котляров являются сожителями, ведут совместное хозяйство, зарегистрированы по одному адресу. Собственником автомобиля И.В. Давыдов является формально, фактически владеет и пользуется имуществом Р.В. Котляров.
Н.Н. Голубицкая просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг 33371 рубль 50 копеек, в возмещение утраченного заработка за период с 1 сентября 2019 года по 1 января 2020 года сумму 71712 рублей, в возмещение расходов на оказание платных услуг 9000 рублей.
Н.Н. Голубицкая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Р.В. Котляров в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, за исключением расходов на приобретение корсета облегченного стоимостью 7500 рублей.
Ответчики И.В. Давыдов, И.В. Давыдова в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Н.Н. Голубицкой - Ю.П. Шакирова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что ответчики И.В. Давыдов и И.В. Давыдова несут солидарную ответственность за причиненный вред. Судом не учтен факт того, что И.В. Давыдова и Р.В. Котляров находятся в фактических брачных отношениях, они вместе проживают, ведут совместное хозяйство. Оформление имущества на И.В. Давыдову свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в отношении Р.В. Котлярова возбуждено исполнительное производство, он пытается уйти от ответственности с целью причинения вреда другим лицам. Поскольку все имущество оформлено на И.В. Давыдову, она должна быть привлечена к солидарной ответственности. И.В. Давыдов, на имя которого оформлено право собственности на автомобиль, передал его в пользование Р.В. Котлярова, при этом не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, что не позволяет Н.Н. Голубицкой получить выплаты в рамках обязательного страхования. Оформление автомобиля на И.В. Давыдова, недвижимого имущества на И.В. Давыдову носит формальный характер, фактически владеет и распоряжается имуществом Р.В. Котляров.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.Н. Голубицкой - Ю.П. Шакирова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Р.В. Котляров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
И.В. Давыдов, И.В. Давыдова в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года в 18 часов 20 минут Р.В. Котляров, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома 7/37А по бульвару Цветочный города Набережные Челны совершил наезд на пешехода Н.Н. Голубицкую.
В результате дорожно-транспортного происшествия Н.Н. Голубицкая получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года Р.В. Котляров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Н.Н. Голубицкой удовлетворен частично, с Р.В. Котлярова в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В подтверждение понесенных в связи с лечением расходов Н.Н. Голубицкой суду представлены: чек от 4 июля 2019 года на приобретение корсета стоимостью 17926 рублей 50 копеек, чеки от 8 июля, 16 июля, 27 июля, 8 июля, 13 июля, 23 июля, 28 июня, 24 октября и 6 декабря 2019 года на суммы 1 078 рублей 64 копейки, 656 рублей, 1315 рублей 32 копейки, 270 рублей 63 копейки, 219 рублей, 183 рубля, 198 рублей 51 копейка, 697 рублей 10 копеек, 386 рублей 80 копеек на приобретение лекарств, чеки от 9 и 11 июля 2019 года на 900 рублей и 2400 рублей по оплате ультразвукового исследования шеи и магнитно-резонансной томографии головы, договор на оказание медицинских услуг от 13 ноября 2019 года.
Необходимость приобретения лекарственных средств и получения медицинских услуг подтверждается выписным эпикризом N <данные изъяты>, заключением кабинета магнитно-резонансной томографии БСМП города Набережные Челны от 21 июня 2019 года, выпиской врача от 30 октября 2019 года, выписками из медицинской карты от 22 октября и 20 декабря 2019 года, заключением врача-хирурга от 25 октября 2019 года, заключением невролога от 27 июня 2019 года.
Приобретение дополнительного корсета полужесткого стоимостью 7500 рублей подтверждается распиской продавца А.Н.В. от 18 сентября 2019 года, назначение - справкой врача от 5 марта 2020 года.
На момент получения травм Н.Н. Голубицкая работала в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении города Набережные Челны "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов", в связи с полученными повреждениями находилась на больничном с 22 июня по 18 декабря 2019 года, согласно справке филиала N 9 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 23 января 2020 года получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 40718 рублей 66 копеек.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н.Н. Голубицкой, предъявленных к Р.В. Котлярову, и взыскал с данного ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по приобретению лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг 33731 рубль 50 копеек, в возмещение утраченного заработка 14149 рублей 42 копейки, возместил понесенные судебные расходы.
Возлагая на Р.В. Котлярова обязанность по возмещению вреда, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Собственник автомобиля И.В. Давыдов передал транспортное средство во владение и пользование Р.В. Котлярову, которому переданы ключи и документы на автомобиль.
Суд посчитал, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда здоровью истицы на И.В. Давыдова как собственника транспортного средства и на И.В. Давыдову, с которой причинитель вреда совместно проживает, не имеется.
Не оспаривая решение суда в части размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе представитель Н.Н. Голубицкой - Ю.П. Шакирова выражает несогласие с отказом в удовлетворении предъявленных требований к ответчикам И.В. Давыдову и И.В. Давыдовой, полагая, что данные ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности совместно с причинителем вреда Р.В. Котляровым.
Доводы апелляционной жалобы о возмещении вреда в солидарном порядке причинителем вреда совместно с ответчиками И.В. Давыдовым и И.В. Давыдовой основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обязанность по возмещению причиненного Н.Н. Голубицкой вреда правомерно возложена на Р.В. Котлярова, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент происшествия Р.В. Котляров управлял автомобилем, который передан ему на законном основании.
Доказательств того, что Р.В. Котляров завладел автомобилем противоправно, и виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.
В рамках уголовного дела И.В. Давыдов давал пояснения о том, что 21 июня 2019 года Р.В. Котляров попросил во временное пользование автомобиль, он согласился. Вечером того же дня Р.В. Котляров возвратил автомобиль.
Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Р.В. Котляров.
Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого вреда.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на И.В. Давыдову, с которой Р.В. Котляров совместно проживает, обязанности по возмещению причиненного истице вреда не имелось.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожного происшествия, так и на совместно с ним проживающее лицо, по делу не установлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нины Николаевны Голубицкой - Юлии Петровны Шакировой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка