Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9924/2021

по делу N... (N...)

17 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании стоимости устранения недостатков в размере 45 166,50 руб., неустойки за период с дата по датаг. в размере 45166,50 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 45166,50 руб., начиная с дата до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа, в пользу каждого истца; также в пользу ФИО1 расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходов на оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовых расходов в размере 1080,12 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект строительства - жилой дом литер 3 на участках 56/39, 56/40, 56/41 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и передать объект долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную на 4 этаже, общей площадью 35,64 кв.м. Истцами произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи от дата При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 193 960 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, соразмерно уменьшена цена договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков в квартире истцов в размере 90 333 руб., с НО "ФРЖС РБ" в пользу каждого истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 166,50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с дата по дата в размере 45 166,50 руб., неустойка в размере 1% от суммы 45 166,50 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 45 166,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 666,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также с ответчика в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1 080,12 руб., расходы на услуги представителя на досудебную работу в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 11 000 руб. С НО "ФРЖС РБ" в пользу ООО "Фандан" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 209,99 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с НО "ФРЖС РБ" взысканы стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., дополнительным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указано о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания с НО "ФРЖС РБ" оплаты судебной экспертизы в ООО "Фандан" в размере 65 000 руб. в связи с выплатой в период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе НО "ФРЖС РБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку не предоставлен доступ в квартиру, приглашение на осмотр квартиры датаг. ответчику направлено не заблаговременно - датаг., ответчик был лишен возможности проверить обоснованность претензии истца. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Суд не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, общая взысканная сумма неустойки составила 90 333 руб. Полагают ее завышенной, несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят снизить.

Поскольку стоимость устранения недостатков ответчиком была оплачена своевременно, дата по реквизитам, предоставленным истцами, в связи с чем просит снизить неустойку за период с дата по дата на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., поскольку ответчиком данные расходы оплачены дата Кроме того, судом необоснованно взысканы почтовые расходы истцов, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 и НО "ФРЖС РБ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым НО "ФРЖС РБ" обязался построить объект строительства - адрес и передать объект долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную на 4 этаже, общей площадью 35,64 кв.м.

дата квартира передана истцам по акту приема-передачи, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, качество строительных работ выполненных в квартире не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 193 960 руб. (том 1 л.д. 38-79).

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Фандан".

Согласно заключению экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, поскольку прочность цементной стяжки пола не соответствует нормативным требованиям. Имеющиеся недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 90 333 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертного заключения поддержал.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в квартире, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 45 166,50 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, суд также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу в размере в размере 45 666,50 руб. ((45 166, 50 руб. ( стоимость устранения недостатков) + 1000 руб. ( компенсация морального вреда) + 45666,50 руб.) х 50% ))в пользу каждого истца, поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истцов, суд взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дату принятия решения суда - дата, что не оспорено ответчиком.

При этом с учетом ходатайства стороны ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до стоимости устранения недостатков и взыскал в пользу каждого истца неустойку по 45 166,50 руб. (90333 руб. х 1% х 168 дней), а также взыскана неустойка со следующего дня после принятия решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

Также судом взысканы с ответчика понесённые истцами судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку являются правильными.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения суда не указал о разрешении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Однако, определяя размер взыскиваемой неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции ошибочно ограничил ее размер взыскиваемой суммы стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 45166,50 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, истец не обеспечил доступ в квартиру, ответчик был лишен возможности проверить обоснованность заявленной претензий по недостаткам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, не оспоренного стороной ответчика, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания поведения стороны истца недобросовестным, не имеется.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков, а также были истребованы банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков. Доказательств невозможности ответчиком осмотреть квартиру истца, установить факт наличия (отсутствия) недостатков и принять решение об удовлетворении претензии истца или об отказе в ее удовлетворении, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Факт выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков после принятия оспариваемого решения суда - дата на основании платежных поручений (том2лд.121,123) не свидетельствует об освобождении ответчика от мер гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков.

В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении и злоупотреблении со стороны истца судебной коллегией не принимаются, а потому, судебная коллегия признает решение суда в части взысканных неустойки и штрафа обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки за период с датаг. (со следующего дня после принятия решения суда) и до даты перечисления денежных средств датаг. по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).