Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ N ** от 15 апреля 2021 года ООО "ГСК-Шахтпроект" о прекращении трудового договора с Чернышевым Дмитрием Олеговичем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Чернышева Дмитрия Олеговича на работе в должности заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала ООО "ГСК-Шахтпроект" с 16 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО "ГСК-Шахтпроект" в пользу Чернышева Дмитрия Олеговича оплату времени вынужденного прогула в размере 134 027,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ГСК-Шахтпроект" в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 4 180,56 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика -Понькиной Д.А., представителя истца - Якимова Д.О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королёвой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Д.О. обратился в суд с иском к ООО ""Горно-строительная компания - Шахтпроект" ( далее ООО "ГСК-Шахтпроект") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора на должности инженера по надзору за строительством в Березниковском филиале общества. Место работы - Березниковский филиал ООО "ГСК-Шахтпроект", Пермский край, Романовское поселение, село Малое Романово, строительная площадка Усольского калийного комбината, трасса Пермь - Березники, 155 км. На основании дополнительного соглашения от 09 декабря 2019 года изменена трудовая функция истца, он переведен на должность заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала общества. Работы на ООО "ЕвроХим УКК" выполнялись работодателем ООО "ГСК-Шахтпроект" на основании договора от 24 сентября 2019 года, срок окончания работ сентябрь 2022 года. 11 февраля 2021 года истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец был ознакомлен 12 февраля 2021 года. 12 февраля 2021 года истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, содержащий список вакансий в других субъектах РФ. На данное уведомление истец направил работодателю требование о предоставлении вакансий в данной местности. Уведомлением от 19 февраля 2021 года работодатель сообщил истцу об отсутствии таких вакансий. Более ответчик самостоятельно списки вакансий истцу не предлагал. Истец сам направлял работодателю запросы о предоставлении ему вакансий 01 и 09 марта 2021 года. На данные обращения работодателем представлены уведомления от 04 марта 2021 года об отсутствии вакансий в месте работы истца, 09 марта 2021 года представлено уведомление о наличии вакансий в других местностях. Однако работодатель представлял истцу не все имевшиеся у него вакансии, что следует из информации, размещаемой на официальном сайте работодателя. Кроме того, истец отмечает, что работодатель обязан предлагать работнику имеющиеся у него вакансии в течение всего периода предупреждения об увольнении непосредственно до дня увольнения. Однако последнее уведомление было получено истцом 09 апреля 2021 года, в то время как днем увольнения истца является 15 апреля 2021 года. Однако на дату увольнения вакантные должности истцу не были предложены. Также истец отмечает, что работодателем не была направлена информация в Центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Кроме того, истец указывает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для сокращения штата, а именно его должности. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела строительного контроля от 16 апреля 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца его позицию поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил о соблюдении процедуры увольнения, об отсутствии нарушений прав истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "ГСК-Шахтпроект". Выражая несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, приведены доводы об отсутствии обязанности предлагать работнику вакантные должности в день его увольнения, при том, что с даты последнего уведомления никаких кадровых изменений не произошло. Ответчик полагает, что выводы суда основаны на формальном применении норм закона. Далее приведены доводы о несогласии с расчетом вынужденного прогула, со ссылкой на оплату первого месяца после увольнения. Кроме того, приведены доводы о том, что истец обратился с заявлением о выплате ему пособия за второй месяц, которое предусмотрено нормами ТК РФ. Далее приведены доводы о невозможности восстановления истца, поскольку Чернышев Д.О. трудоустроен с 20.05.2021 у другого работодателя, требования ответчика о выходе истца на работу остались без удовлетворения. Ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В письменных возражениях прокурора, имеющихся в материалах дела, указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Понькиной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Якимова Д.О., поддержавшего письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые представлены в ходе судебного заседания, заслушав заключение прокурора Королёвой М.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Чернышев Д.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГСК-Шахтпроект" с 19.08.2019 года. Приказом от 09 декабря 2019 года истец переведен на должность заместителя начальника отдела строительного контроля (л.д. 66).

Приказом Генерального директора ООО "ГСК-Шахтпроект" N ** от 11 февраля 2021 года из организационно-штатной структуры управления ООО "ГСК - Шахтпроект" с 15 апреля 2021 года исключена должность заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала в количестве 1 штатной единицы (л.д. 98).

12 февраля 2021 года истец уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора (л.д. 111).

12 февраля 2021 года истец ознакомлен со списком вакансий, имеющихся у работодателя (л.д. 112). В данном списке отсутствуют вакантные должности в Березниковском филиале организации.

19 февраля 2021 года истец направил в адрес работодателя запрос о предоставлении ему списка вакансий, имеющихся в данной местности (л.д. 22). На данный запрос истцу выдано уведомление об отсутствии в Березниковском филиале вакантных должностей (л.д. 32).

01 марта 2021 года истец вновь направил в адрес работодателя запрос о предоставлении списка вакансий (л.д. 9).

На данный запрос работодателем 04 марта 2021 года представлено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Березниковском филиале (л.д. 33).

09 марта, 25 марта и 09 апреля 2021 года истцу также были предложены списки имевшихся у работодателя вакансий (л.д. 115,116,117). Из указанных списков следует, что у работодателя имелись вакантные должности в иных субъектах РФ, в Березниковском филиале Общества вакантные должности отсутствовали.

15 апреля 2021 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу N ** от 15 апреля 2021 года (л.д. 102). С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

При прекращении трудового договора истцу произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие за один месяц в размере 134 874,35 рублей (л.д.122)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт сокращения должности истца -заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала нашел своё подтверждение, в период предупреждения истца о предстоящем сокращении в Березниковском филиале ООО "ГСК-Шахтпроект" действительно отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу для замещения, что не оспаривается в настоящее время истцом, однако, суд первой инстанции, руководствуясь толкованием ч.3 ст.81 ТК РФ, главой 27 Трудового кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст.180 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в судебных постановлениях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышева Д.О., установив тот факт, что в день увольнения, а именно 15.04.2021, истцу список вакансий не предлагался, тем самым, как указал суд в решении, ответчиком обязанность по соблюдению процедуры увольнения в полной мере не выполнена.

Выводы суда в указанной части подтверждаются материалами дела и не оспариваются никем из сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, полагает, что выводы суда основаны на представленных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права и их толкованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности по состоянию на 09 апреля 2021 года, при этом последним днем работы истца является 15 апреля 2021 года. Таким образом, истцу на 15 апреля 2021 года не был предоставлен список имевшихся у работодателя вакантных должностей либо уведомление об отсутствии таких вакансий.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения работодателем процедуры увольнения истца, явились основанием для восстановления Чернышева Д.О. на работе в прежней должности заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала ООО "ГСК-Шахтпроект" с 16 апреля 2021 года. Исходя из положений абз. 2 ст. 394 ТК РФ с ООО "ГСК-Шахтпроект" в пользу работника суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных ему при увольнении денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут его отмену, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Как видно из уведомления от 09.04.2021 года наличие вакантных должностей в Обществе имело место быть. Таким образом, вплоть до увольнения, то есть до 15.04.2021 года работник вправе был выразить согласие на занятие одной из предложенных ему 12-ти должностей.

То обстоятельство, что при ознакомлении с перечнем вакансий 09.04.2021 года Чернышев Д.О. не выразил согласия, не лишает его права выразить иное мнение в день увольнения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит позицию ответчика несостоятельной, выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о том, что 30.06.2021, то есть в период судебного разбирательства, от Чернышева Д.О. поступило заявление на выплату выходного пособия за второй месяц при сокращении за период с 15.05. по 20.05.2021 с приложением копии трудовой книжки истца, в которой указано, что с 20.05.2021 года истец трудоустроен в АО "Верхнекамская "Калийная компания".

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы ответчика приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 01, 05 июля 2021 года представитель ответчика лишь указал на то, что истец трудоустроен, не представив при этом, никаких документов, при том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелись об этом сведения, истец Чернышев Д.О. исковые требования не уточнял и не изменял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе истца.

То обстоятельство, что уже после вынесения резолютивной части решения суда, которым исковые требования были удовлетворены, ответчик добровольно перечисляет Чернышеву Д.О. выплату сохраняемого заработка на время трудоустройства с 16.05. по 19.05.2021 ( платежное поручение от 14.07.2021 года л.д.46), сведения о чем представлены лишь к апелляционной жалобе, не является основанием к изменению решения суда.

То обстоятельство, что к моменту вынесения решения суда истец трудоустроился у другого работодателя при отсутствии исковых требований об изменении даты увольнения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Определяя период времени вынужденного прогула, суд правильно применил положения ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, и учел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Оценка действиям истца по невыходу на работу после оглашения резолютивной части решения суда в соответствии по ст.396 ТК РФ может быть дана в ином порядке.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка