Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-9924/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Магомадова А.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кускову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кускову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. до 10 августа 2015 г. под 0,1 % за каждый день.

12 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. до 12 января 2016 г. под 0,15%.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдал ответчику заемные денежные средства. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору .... за период с 28 июля 2015 г. по 25 марта 2020 г. в размере 42 559,73 руб.; по кредитному договору .... за период с 28 июля 2015 г. по 25 марта 2020 г. в размере 46 023,83 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитным договорам .... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857,51 руб.

В письменном возражении на иск ответчик Кусков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Магомадов А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями не зависящими от кредитора. Просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кусковым С.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 36,5 % годовых со сроком возврата до 10 августа 2015 г.

12 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кусковым С.А. был заключен кредитный договор ...., по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 54,75% годовых со сроком возврата до 12 января 2016 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

3 мая 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитам с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному в суд расчету, задолженность ответчика по кредитному договору .... за период с 28 июля 2015 г. по 25 марта 2020 г. составляет: 42 559,73 руб. из которых: основной долг - 11 733,10 руб., проценты - 20 356,93 руб., штрафные санкции - 10 469,70 руб.; по кредитному договору .... за период с 28 июля 2015 г. по 25 марта 2020 г. составляет: 46 023,83 руб. из которых: основной долг - 10 191,21 руб., проценты - 26 522,64 руб., штрафные санкции - 9 309,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

24 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Кускова С.А. задолженности по кредитным договорам от 10 августа 2012 г. и 12 января 2013 г.

1 марта 2019 г. судебный приказ о взыскании с Кустова С.А. в пользу банка задолженности по кредитным договорам от 10 августа 2012 г. и 12 января 2013 г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31 мая 2020 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 мая 2020 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены 1 марта 2019 г. судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (31 мая 2020 г.) с учетом периода (224 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 19 октября 2016 г.

Согласно графику платежей по кредитному договору .... от 10 августа 2012 г. последний платеж заемщиком должен был осуществлен 10 августа 2015 г.

Согласно графику платежей по кредитному договору .... от 12 января 2013 г. последний платеж заемщиком должен был осуществлен 12 января 2016 г.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал по кредитному договору .... - 11 августа 2015 г., а по кредитному договору .... - 13 января 2016 г., тогда как с учетом срока исковой давности истец имеет право на взыскание задолженности по платежам, образовавшимся с 19 октября 2016 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, хотя суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности, решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Кускову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка