Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4734/2020 по иску Педенко Елены Ивановны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании акта проверки измерительного прибора недействительным, по апелляционной жалобе Педенко Елены Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Педенко Е.И. обратилась с иском ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании акта проверки измерительного прибора недействительным. В обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 61,3 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент покупки данное нежилое помещение было газифицировано, и имелся прибор учета газа - счетчик ультразвуковой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок очередной поверки счетчика был назначен на 11.09.2020 года.

По состоянию на 01.01.2018 года на лицевом счете по данному нежилому помещению числилась переплата. Тем не менее, 01.02.2018 года в нежилом помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена проверка, по результатам которого был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором было отражено, что узел учета не реагирует на минимальный расход газа. В связи с этим сотрудник ответчика снял пломбу, и в дальнейшем было произведено начисление задолженности по газу за 6 предшествующих месяцев из проектной мощности имеющегося оборудования, в сумме 26 095 рублей основной задолженности и 1 082 рубля 07 копеек пени. 02.02.2018 года газовое оборудование было опломбировано, газоснабжение было прекращено.

Истец не согласилась с доводом ответчика о нерабочем приборе учета газа, принадлежащим ей и передала его на поверку. 07.02.2018 года счетчик был признан годным к учету, о чем было выдано свидетельство Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ФБУ "Ростовский ЦСМ") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок очередной поверки счетчика был определен 06.02.2024 года.

Истец полагает, что акт проверки газового счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 года является недействительным и нарушает ее права тем, что в технических условиях для заключения договора о поставке газа ответчик требует замены счетчика в связи с тем, что обжалуемым актом он признан неработоспособным.

На основании изложенного, истец просила суд вынести решение, которым признать акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверки узла учета расхода газа потребителя ОАО ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 01.02.2018 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Педенко Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Педенко Е.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Автор жалобы, не отрицая отсутствие договора на поставку газа, указывает, что объем потребления газа использовался только для личных бытовых нужд.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указывает, что средство измерения, установленное в ее нежилом помещении, попадает в сферу государственного метрологического контроля и право проверки правильности работы узла учета имеют лица, аккредитованные на право проведения поверки установленным законодательством образом.

Автор жалобы отмечает, что ею в материалы дела представлено свидетельство ФБУ "Ростовский ЦСМ", согласно которому счетчик был признан годным. Обращает внимание, что ответчиком не было представлено сведений о том, что лицо проводившее проверку узла учета имеет аккредитацию в сфере обеспечения единства измерений.

Считает, что судом при принятии решения неправильно были применены нормы материального права, регламентирующие осуществление деятельности по обеспечению единства измерений, в связи с чем, был неправильно сделан вывод о действительности и законности обжалуемого акта от 01.02.2018.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Педенко Е.И., ее представителя Быкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Сульженко Н.С., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Педенко Е.И. (до заключения брака 06.10.2018 - Морозова Е.И.) является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.12.2014.

Поставка газа в нежилое помещение осуществлялась на основании договора поставки газа от 22.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н, заключенного между обществом и Головановой А.Д. По условиям заключенного договора поставляемый газ используется покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.1 договора поставка газа производится в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162.

Согласно материалам дела истец Педенко Е.И. с заявлением о заключении договора поставки газа в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не обращалась, стороной договора поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н не является. Потребленный газ истица оплачивала надлежащим образом до октября 2017 г., подписывала акты приема и счета-фактуры.

В соответствии с проектной документацией на строительство объекта газификации и актом от 24.04.2009 г. на объекте газопотребления установлено следующее оборудование - плита газовая четырехконфорочная (ПГ-4) с расходом 1,18 м3/час, котел газовый NAVIEN АСЕ-16К с расходом -1,72 м3/час. Суммарный максимальный расход установленного газового оборудования составляет: 2,9 м3/час; Установлен узел учета газа УБСЕ-001 G4 с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт приемки узла учета газа в эксплуатацию, данные внесены в договор.

Как следует из Акта от 01.02.2018, при проведении проверки ответчиком были выявлены нарушения, в частности, при включении газовой конфорки на плите ПГ-4 в период времени наблюдения за изменениями индикации счетчика более 1 минуты, изменений не наблюдалось. Табло счетчика, во время проверки, отображало четыре знака после запятой (0,0001 м3/час), при чувствительности данного вида счетчика - 0,008 м3/час, в случае корректной его работы показания должны были изменяться.

02.02.2018 ответчиком было произведено опломбирование газоиспользующего оборудования по указанному адресу, и с этого момента отбор газа не ведется.

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами договора определено, что неисправностью УУГ является несоответствие его, либо любого из его составных частей метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений.

Согласно пункту 4.14 договора количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 договора, исходя из 24 часов работы его в сутки в случае неисправности УУГ у покупателя.

Поставщик газа произвел начисления объема потребленного покупателем газа по объекту газоснабжения - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с 01.01.2018 по 31.01.2018: 2,9 мЗ/час*24 часа*31 дней работы за месяц =2157,6 м3 =2,16 тыс.м 3, в размере 27218,78 рублей.

Истец добровольно оплатила образовавшуюся задолженность по счету на оплату на имя Головановой А.Д.

05.03.2019 в связи с отсутствием договора на поставку газа с собственником договора на ТО ВДГО, подача газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение, принадлежащее истцу, была приостановлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени договор поставки газа между истцом и ответчиком не заключен, необходимые документы истцом не предоставлены, при этом истец добровольно оплатила образовавшуюся задолженность по счету на оплату на имя Головановой А.Д.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, также учел, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2018 исковые требования Морозовой Е.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о возложении обязанности совершить определенные действия, оставлены без изменения, поскольку договора заключенного в установленном порядке между сторонами, не имеется.

Доводы истца о том, что прибор учета находится в рабочем состоянии, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств тому, что после проведенной внеочередной поверки УУГ 07.02.2018 и установки его на газовую трубу, прибор учета был в исправном состоянии и реагировал включенные газовые приборах, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, фактические обстоятельства дела, установив отсутствие договорных отношений по договору энергоснабжения, а также доказательств исправности УУГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверки узла учета расхода газа потребителя от 01.02.2018 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении исковых требований Педенко Е.И., суд в полной мере учел нормы права и обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Доводы апеллянта о том, что объем потребления газа использовался ею только для личных бытовых нужд, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверки узла учета расхода газа потребителя от 01.02.2018, недействительным. Из материалов дела следует, что прибор учета газа установлен в нежилом помещении, принадлежащем истцу, которое является офис-магазином промышленных товаров.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что судом не установлено, что в помещении располагается какая-либо организация, а истец не является индивидуальным предпринимателем, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус помещения как нежилого, в связи с чем, его собственник не может быть признан в качестве абонента, потребляющего услугу газоснабжения для отопления указанного объекта в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Доводы жалобы, согласно которым средство измерения, установленное в нежилом помещении истца, попадает в сферу государственного метрологического контроля и право проверки правильности работы узла учета имеют лица, аккредитованные на право проведения поверки установленным законодательством образом, а ответчиком не было представлено сведений о том, что лицо проводившее проверку узла учета имеет аккредитацию в сфере обеспечения единства измерений, судебной коллегией были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 следует, что инженером-метрологом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Старокожевым В.Н. была проведена проверка узла учета расходов газа потребителя, а не поверка прибора учета. Оснований сомневаться в наличии у инженера-метролога ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Старокожева В.Н. соответствующих полномочий на проведение проверки узла учета расходов газа потребителя, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с доводами жалобы о том, что судом при принятии решения неправильно были применены нормы материального права, регламентирующие осуществление деятельности по обеспечению единства измерений, в связи с чем, был неправильно сделан вывод о действительности и законности обжалуемого акта от 01.02.2018, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при принятии решения правильно применены нормы материального права.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено свидетельство ФБУ "Ростовский ЦСМ", согласно которому счетчик был признан годным, не опровергает выводы суда и само по себе не указывает на то, что акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 является недействительным.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств тому, что после проведенной внеочередной поверки УУГ 07.02.2018 и установки его на газовую трубу, прибор учета был в исправном состоянии и реагировал на включенные газовые приборы. Из представленных в материалы дела актов от 14.02.2018 года, 19.02.2018 года, 21.02.2018 года, 01.03.2018 следует, что спорный узел учета не допускается к применению.

Судебная коллегия полагает, что акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверки узла учета расхода газа потребителя от 01.02.2018 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения проверки не нарушен, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педенко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка