Определение Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года №33-9924/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-9924/2021







г. Екатеринбург


09.07.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Суворов", Департаменту государственного строительного надзора Правительства Свердловской области о запрете эксплуатации шинопровода, по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания Суворов" к Замятиной Ольге Станиславовне о возложении обязанности обеспечения доступа, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, поступившее по частной жалобе Замятиной Ольги Станиславовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказ в удовлетворении заявления должника о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 иск ООО УК "Суворов" удовлетворен частично.
На основании решения ООО УК "Суворов" был выдан исполнительный документ ФС 02553/206 от 10.03.2020 в отношении должника Замятиной О.С.
09.04.2021 должник Замятина О.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
На это определение должником была подана частная жалоба с доводами, дублирующими изложенные в заявлении.
07.06.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном на 23.06.2021 без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником уточнены доводы частной жалобы, заявлено о несогласии с выводами суда первой инстанции в части невозможности определения в рамках настоящего дела вопроса об определении необходимого объема демонтажа потолочного перекрытия; подаче заявления судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, которым в таковом постановлением от 04.05.2021 было отказано.
По ходатайству должника судебное разбирательство было отложено, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции должник Замятина О.С., ее представители Витебская Е.В. и Сатарова Т.В., третье лицо Замятина А.Н., поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела в восьми томах, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 22.11.2018 Замятина О.С. - собственник ранее принадлежавшего Замятиной А.Н. нежилого помещения N 103 в здании по адресу: г. <адрес> - обратилась в суд с иском к обслуживающей здание управляющей компании - ООО УК "Суворов", в котором просила:
запретить эксплуатацию шинопроводов МГШ1 и МГШ2, проходящих транзитом в подпотолочном пространстве принадлежащего истцу офисного помещения N 103 по адресу: <адрес>;
обязать произвести демонтаж данных шинопроводов;
возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии в офис N 103 в пределах нормативной, решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
В обоснование требований к ООО УК "Суворов" указала на то, что шинопроводы смонтированы ООО УК "Суворов" в нарушение проектных документов без соответствующей разрешительной документации после ввода здания в эксплуатацию. Полагала, что дальнейшее использование шинопроводов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Также истец Замятина О.С. заявила требования к Департаменту государственного строительного надзора Правительства Свердловской области о понуждении восстановления проектной строительной документации на здание по ул. <адрес>.
14.01.2019 ООО УК "Суворов" обратилось в суд с иском об обязании Замятиной О.С. предоставить сотрудникам и специалистам ООО УК "Суворов" доступ в офис N 103 указанного здания в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31.08.2018, и осуществления ремонтных работ с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции), а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении, в том числе шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения.
В обоснование указано, что с 31.08.2018 Замятина О.С. не предоставляет сотрудникам управляющей компании, МЧС и судебным экспертам доступ в офис и в подпотолочное пространство для установления причин аварии, имевшей место 31.08.2018 на участке шинопровода в помещении N 103 и проведения ремонтных работ, не позволяет разобрать преграждающие путь к шинопроводу потолочные конструкции, смонтированные ей в помещении без согласования с управляющей организацией, ссылаясь на то, что короб необходимо вскрыть только после проверки прокуратурой; при этом прокурорская проверка по данному факту не проводилась, аварию расследовали работники МЧС и сотрудники Ростехнадзора; в результате причина аварии так и не была выяснена; управляющая компания лишена возможности исполнить предписание Уральского управления Ростехнадзора от 02.10.2018 о необходимости обеспечить безопасное содержание общедомового оборудования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 иск Замятиной удовлетворен в части возложения на управляющую компанию обязанности возобновить подачу электроэнергии в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу, в остальной части в иске Замятиной О.С. отказано.
Наряду с этим, суд частично удовлетворил иск ООО УК "Суворов" к Замятиной О.С.: на Замятину О.С. возложена предоставить сотрудникам и специалистам ООО УК "Суворов" доступ в помещение (офис N 103 (помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А) административного здания по адресу: г. <адрес>, общая площадь помещения 96,1 кв.м, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31.08.2018, и осуществления ремонтных работ, с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции), а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении - шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Замятиной О.С. в пользу ООО УК "Суворов" взысканы судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. ежедневно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды двух инстанций, исходили из обязанности собственника офиса N 103 обеспечить доступ к общедомовому оборудованию, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы, того, что спорные шинопроводы, проходящие транзитом через офис истца, также относятся к общему имущества собственников помещений, здание, введено в эксплуатацию двумя пусковыми комплексами: 30.01.2012 и 14.02.2013; заключениями Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области от 30.12.2011 и 05.02.2013 подтверждено соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.11.2012, составной частью которой являются шинопроводы, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 09.11.2012; доказательств того, что управляющая компания изменила пути прокладки шинопроводов и их переоборудовала не представлено, с учетом специфики и объема провести предполагаемые истцом работы силами управляющей компании невозможно; спорное электрооборудование находилось в помещении истца до передачи его третьему лицу Замятиной А.Н., принимая офис во владение и пользование, третье лицо Замятина А.Н., произвела отделочные работы потолка (где проходили шинопроводы), соответственно, она и последующий собственник помещения Замятина О.С. знали или должны были знать о нахождении и принадлежности шинопроводов.
05.03.2020 Замятина О.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила установить необходимые максимальные размеры демонтажа потолочной конструкции, необходимого для обеспечения свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве, а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в размере, указанном в предложении ООО "ЭДС" от 28.02.2020; установить ООО УК "Суворов" срок проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31.08.2018 и осуществления ремонтных работ, обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в помещении шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в срок до 31.03.2020.
В обоснование указала, что ею трижды направлялись уведомления в адрес управляющей компании о предоставлении доступа, акты о допуске представитель истца не подписывает, составляет собственные о недопуске, при этом его представители являются в офис без допусков, без инструментов, без технического задания, каких-либо препятствий к демонтажу секций шинопровода не имеется, согласно заключению ООО "ЭДС" доступ к шинопроводу обеспечен проемами 4 кв.м., согласно коммерческому предложению ООО "СПЕКТР РС" оно готово выполнить те же работы за 8 часов; истец злоупотребляя своим правом, требует от Замятиной О.С. фактически полного разрушения ее помещения, не исполняя свои обязанности по содержанию и ремонту общедомого оборудования, при демонтированном потолке работать в офисе из-за низкой температуры невозможно.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2020 отказано в разъяснении решения как не содержащего каких-либо неясностей.
18.05.2020 Замятиной О.С. через районный суд подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворения иска ООО УК "Суворов". Заявитель ссылалась на несоответствие действительности выводов суда о том, что шинопровод смонтирован до ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещения Замятиной А.Н. и является частью системы электроснабжения, настаивала на запрете его эксплуатации и демонтаже, ссылалась на то, что как собственник помещения, не обладая специальными познаниями, о наличии шинопроводов не была уведомлена, узнала о них только после возгорания; энергоснабжение офиса и шинопровод не взаимосвязаны, управляющая компания использует отключение офиса, вынуждая таким образом собственника обеспечить доступ к незаконно смонтированному шинопроводу, а также на допущенные судом процессуальные нарушения в виде нарушения сроков и неполноту проведения экспертиз.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Замятиной О.С. - без удовлетворения.
07.08.2020 гражданское дело вернулось в районный суд.
04.12.2020 ООО УК "Суворов" обратилось в суд с заявлением о выдаче трех дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на утрату оригиналов, подтвержденную актом от 25.11.2020.
Замятина О.С., возражала против выдачи дубликатов, ссылаясь на то, что уже исполнила решение, трижды уведомив истца о предоставлении доступа, заключив, оплатив договор с ООО "Лаварм-Пак" по демонтажу потолочных конструкций, который исполнен, заключив договор на демонтаж шинопровода, по которому произведена предоплата, в то время как УК "Суворов" не инициировал ни одного уведомления и выхода специалиста для демонтажа, не привлекло ни одной подрядной организации, отвечающей критериям безопасности и обладающей квалификацией и допусками для производства электромонтажных работ.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 заявление взыскателя удовлетворено частично, выдан дубликат исполнительного листа, предусматривающего предметом исполнения возложение обязанностей, в выдаче прочих исполнительных листов отказано, поскольку Замятиной О.С. решение в части взыскания госпошлины исполнено, взыскание неустойки имеет целью понуждение к исполнению.
05.03.2021 по предъявленному ООО УК "Суворов" исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Замятиной О.С. по предмету исполнения: обязать Замятину О.С. предоставить сотрудникам и специалистам ООО УК "Суворов" доступ в помещение (офис N 103 (помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А) административного здания по адресу: <адрес>, общая площадь помещения 96,1 кв.м, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31.08.2018, и осуществления ремонтных работ, с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции), а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении - шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
09.04.2021 должник обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что должник принял исчерпывающие меры к исполнению решения, обеспечив доступ сотрудников взыскателя в помещения 4 раза, взыскатель от принятия исполнения отказывается, ссылаясь на недостаточность предоставления доступа в связи с неполным демонтажом потолочной конструкции; самим взыскателем не было инициировано ни одного уведомления и выхода специалиста, исполнительный лист не предъявлялся в службу приставов 14 месяцев; в присутствии судебного пристава 05.04.2021 взыскатель подтвердил частичное исполнение решения суда, но безосновательно ссылался на то, что шинопровод должен быть спущен исключительно в горизонтальном состоянии и им требуется доступ к коммуникациям, которые якобы расположены за несъемной частью потолка, настаивая на полном демонтаже, фактически за несъемной частью элементы инфраструктуры отсутствуют; представленный 05.04.2020 ООО УК "Суворов" план не содержит работ в отношении иного оборудования помимо шинопровода, работы в отношении системы пожарной безопасности в рамках исполнения решения от 01.10.2020 не требуются, поскольку они уже проведены в период рассмотрения гражданского дела сотрудниками ООО "Комплексные системы охраны" (КСО)
В дополнение к заявлению представила комиссионный акт от 16.07.2019 обследования систем, обеспечивающих пожарную безопасность в помещении N 103, составленный 16.07.2019 с участием Зямятиных О.С. и А.Н., представителей ООО УК "Суворов" и ООО КСО, в котором в частности указано, что произвести профилактические работы с пожарными извещателями, расположенными за потолочным пространством не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в запотолочное пространство, а также акт обследования систем, обеспечивающих пожарную безопасность в помещении N 103, составленный 12.04.2021 комиссией, включающей Замятиных О.С. и А.Н., представителя ООО "ЛМЛ-групп", без участия ООО УК "Суворов" (т.8 л.д. 19,20).
С учетом изложенного, должник просила назначить проведение судебной экспертизы для установления необходимого объема демонтажа потолочной конструкции для исполнения решения суда; разъяснить содержание исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа являются ясными и четкими, не содержат неясностей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку в данном случае исполнительный документ дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда, в разъяснении которой ранее отказано ввиду однозначности и определенности ее формулировки: обязать Замятину О.С. предоставить сотрудникам и специалистам ООО УК "Суворов" доступ в помещение (офис N 103 (помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А) административного здания по адресу: <адрес>, общая площадь помещения 96,1 кв.м, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31.08.2018, и осуществления ремонтных работ, с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции), а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении - шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановленное по делу решение суда было обжаловано должником в апелляционном и кассационном порядке, оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения как законное и обоснованное.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в абзацах 8 и 9 мотивировочной части обжалуемого определения в качестве оснований отказа в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения суждениями о том, что объем демонтажа потолочного перекрытия в помещении истца решением суда по настоящему делу не определялся и таким образом вопрос может быть разрешен либо в порядке договорного урегулирования, либо посредством обращения с самостоятельным заявлением об определении порядка и объема демонтажа потолочного перекрытия.
Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.
Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о порядке исполнения решения, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем, требования которого для сторон исполнительного производства обязательны.
Ссылки должника на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют специальные познания, заведомо не могут служить основанием для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа исполнения судом, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при необходимости может привлечь к участию в исполнительных действиях специалиста.
Вмешательство в эту деятельность судебного пристава-исполнителя суда посредством дачи в форме определения технических заключений по демонтажу шинопровода и указания координат общедомового оборудования очевидно не входит в полномочия суда в аспекте статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как очевидно является несостоятельным и навязывание судом сторонам исполнительного производства в такой ситуации обращения с новыми исками.
Наряду с этим, заявляя требования о разъяснении исполнительного документа и определении порядка и способа его исполнения, заявитель, по сути, в обоснование ссылается не на неясность исполнительного документа, а на чинение взыскателем препятствий к исполнению, то есть на наличие предусмотренных статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Как следует из уточнений частной жалобы и пояснений должника в суде апелляционной инстанции, устраняя такое противоречие между предметом и основаниями заявления, должник уже после вынесения обжалуемого определения обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в чем ей было отказано, в дальнейшем оспорила действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.
Проверка законности действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет рассмотрения суда по настоящей частной жалобе.
С учетом изложенного, находя правильным отказ в удовлетворении заявления должника о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, но, полагая противоречащими нормам материального и процессуального права суждения абзацев 8 и 9 на листе 2 - в мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить названные абзацы из определения, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 абзацы 8 и 9 на листе 2 определения.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка