Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Приморском крае к Панову Сергею Павловичу о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим
по апелляционной жалобе Панова Сергея Павловича на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей ответчика Панова С.П. - Петрову А.А. и Коновалову Е.А., возражения представителя истца - Стецкив Р.В., представителя третьего лица АО "Седанка парк" - Скиндер И.В., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Приморском крае обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N. 18.06.2009 между истцом и ЗАО "Седанка" был заключен договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности N 12/41 от 18.06.2009 площадью 1,1 га, местоположение: <адрес>, часть выдела 1 и часть выдела 4, кадастровый номер N. Местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пунктов 3, 6 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются уникальным характеристиками такого участка. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между ЗАО "Седанка" и ООО "Группа юристов" был заключен договор на проведение работ по составлению межевого плана по уточнению местоположения и площади указанного земельного участка. После проведения указанных работ ООО "Группа юристов" подготовило межевой план и сообщило о невозможности уточнения границ по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на 01.07.2016 вышеуказанный земельный участок был обременен правом собственности Панова С.П.
Истец обращался в Государственный архив Приморского края, в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в администрацию города Владивостока о предоставлении информации о предоставлении вышеуказанного участка на праве пожизненного наследуемого владения землей на основании Постановления главы администрации города N 352 от 19.05.1992 частному лицу. Из Муниципального казенного учреждения "Архив города Владивостока" исх. N 609 от 23.10.2018 предоставлена информация об отсутствии постановления N 352 от 19.05.1992 года; из ГКУ "Государственный архив Приморского края" получен ответ о наличии решения N 352 от 05.08.1992, который не соответствует теме запроса; из администрации г. Владивостока предоставлена информация о том, что постановление N 352 от 19.05.1992 администрацией города Владивостока не издавалось.
Истец, считая, что у Панова С.П. отсутствуют правовые основания приобретения земельного участка с кадастровым номером N в собственность, просил суд признать право собственности Панова С.П. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Панов С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному заседанию представитель Панова С.П. поясняла, что у Панова С.П. имеются документы, на основании которых ему был предоставлен земельный участок в собственность.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель АО "Санаторий Седанка" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом 03.09.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Суд постановил: признать право собственности Панова С.П. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, отсутствующим.
С данным решением не согласился ответчик Панов С.П., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сам по себе факт отсутствия сведений в ГКУ "Государственный архив Приморского края", МКУ "Архив города Владивостока", а также информации в администрации г.Владивостока не может свидетельствовать о возникновении права собственности Панова С.П. в отсутствие законных оснований. Кроме того, о наличии оспариваемого зарегистрированного права собственности Панова С.Н. истцу стало известно 01.07.2016, иск предъявлен 05.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Панова С.П. - Петрова А.А. и Коновалова Е.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Приморском крае Стецкив Р.В. и АО "Седанка Парк" Скиндер И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, о чем 04.03.2009 сделана запись в ЕГРН.
18.06.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ЗАО "Седанка" был заключен договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности N 12/41 от 18.06.2009 площадью 1,1 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Седанкинское участковое лесничество, квартал 39, часть выдела 4, квартал 40, часть выдела 1 и часть выдела 4, кадастровый номер N
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером N
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 25.12.2005. К межевому плану, на основании которого были уточнены границы названного земельного участка приложены копии документов: свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 20.10.1992 года N 168 на имя Панова С.П., выписка из решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19.05.1992 года N 352 об утверждении Панову С.П. земельного участка под индивидуальное строительство.
В приложенной к межевому плану копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Панову С.П., в качестве основания его выдачи указано - постановление главы администрации г.Владивостока N 352 от 19.05.1992 года.
Согласно ответу Муниципального казенного учреждения "Архив города Владивостока" исх. N 609 от 23.10.2018 информация о постановлении N 352 от 19.05.1992 года отсутствует. Согласно ответу ГКУ "Государственный архив Приморского края" имеется в наличии решение N 352 от 05.08.1992, которое не соответствует теме запроса. Согласно ответу администрации города Владивостока постановление N 352 от 19.05.1992 администрацией города Владивостока не издавалось.
При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для предоставления Панову С.Н. земельного участка с кадастровым номером N в судебном заседании не установлены, земельный участок с кадастровым номером N незаконно образован за счет земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Российской Федерации, земельный участок никогда Пановым С.Н. не использовался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Панова С.П., не согласившегося с решением суда, подлежат отклонению, как необоснованные.
Земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, находится в пользовании АО "Седанка Парк", какие-либо объекты, принадлежащие Панову С.П., на указанном земельном участке отсутствуют. Документы, подтверждающие законные основания предоставления Панову С.П. земельного участка с кадастровым номером N, не представлены.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Панов С.П. не представил в суд доказательства, опровергающие доводы иска. Также в суде первой инстанции представитель ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не входит в обсуждение обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
