Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечта" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Телегина Д.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Телегина Д.С. - Гладкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Телегин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечта" (далее ООО "УК Мечта") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что Телегин Д.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого пятиэтажного дома, находящегося в управлении ООО "УК Мечта".
02 мая 2019 года в результате аварии в системе ливневой канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 13 мая 2019 года, от подписи в котором представители ООО "УК Мечта" отказались.
Согласно экспертному исследованию N 0180/2019 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 34044 рубля 70 копеек. Расходы по проведению экспертного исследования составили 6000 рублей.
Направленная Телегиным Д.С. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба была оставлена без удовлетворения.
Телегин Д.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "УК Мечта" стоимость восстановительного ремонта в размере 34044 рублей 70 копеек, неустойку в размере 34044 рублей 70 копеек, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить на ООО "УК Мечта" обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации по адресу: <адрес>, провести санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, трупов голубей, принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж, путем установки ограждающих конструкций технического этажа по адресу: <адрес>, провести текущий ремонт швов плит перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже дома <адрес> над квартирой <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года с ООО "УК Мечта" в пользу Телегина Д.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 34044 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7808 рублей 94 копеек; на ООО "УК Мечта" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести обслуживание (прочистку) и текущий ремонт ливневой системы канализации по адресу: <адрес>, санитарную очистку технического этажа от голубиного помета, принять меры по устранению в дальнейшем доступа птиц на технический этаж над квартирой <адрес>, ремонтные работы по восстановлению герметизации межпанельных швов перекрытия и их мест примыкания к стенам и каналам вентиляции на техническом этаже; с ООО "УК Мечта" в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1521 рубля 34 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Телегин Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек, штрафа и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "УК Мечта" расходы на оплату услуг представителя и неустойку в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер вознаграждения - 30000 рублей является разумным и справедливым, соответствующим объему выполненных представителем работ. Указывает, что отказ во взыскании неустойки не соответствует п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был уменьшен размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Мечта" Широкоумов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, 02 мая 2019 года произошел залив принадлежащей Телегину Д.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "УК Мечта".
Причиной залива явилась авария в системе ливневой канализации на техническом этаже, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.
Образовавшиеся в результате залива повреждения в квартире истца зафиксированы в акте от 17 мая 2019 года, составленном директором ООО "УК Мечта" Широкоумовым А.И. и мастером ремонтно-строительной группы Осятинским В.Е. в присутствии Телегина Д.С.
Согласно выводам экспертного исследования N 0180/2019 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 34044 рубля 70 копеек.
Причины залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика при рассмотрении не оспаривались.
Врученная истцом директору ООО "УК Мечта" Широкоумову А.И. 24 июня 2019 года претензия о возмещении причиненного ущерба и проведении текущего ремонта ливневой системы канализации была оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО "УК Мечта", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между Телегиным Д.С. (доверителем) и адвокатом Глазковым А.Н. (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь: представление интересов в суде первой инстанции по иску о заливе квартиры <адрес>.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрен объем выполняемых поручений: составление искового заявления, участие в суде, составление претензии в адрес управляющей компании.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составил 30000 рублей.
Факт оплаты истцом адвокату Глазкову А.Н. указанных сумм подтверждается квитанциями по соглашению N 0000163 от 17 мая 2019 года и N 0000167 от 27 мая 2019 года.
Из текста претензии Телегина Д.С. в адрес директора ООО "УК Мечта" от 24 июня 2019 года следует, что она была составлена представителем истца Глазковым А.Н.
Представитель истца Глазков А.Н. присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству 7 августа 2019 года, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 и 28 августа 2019 года, представлял доказательства, давал объяснения, уточнял исковые требования.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной ответчику, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено начисление неустойка по п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как правильно указано судом первой инстанции, бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки являются несостоятельными.
Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании заявления представителя ответчика до 7808 рублей 94 копеек с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру допущенного нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
