Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9924/2019, 33-416/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-416/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТ и ЖКК") об устранении нарушений природоохранного законодательства,
по частной жалобе МКУ "ДДТ и ЖКК" на определение Сургутского городского суда от 29.07.2019 года, которым постановлено:
изменить способ исполнения решения суда N 2-2288/2015 от 30.03.2015 года по иску Ханты-Мансийского природоохранного прокурора к МКУ "ДДТ и ЖКК" в части получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект протока Бардыковка, Кривуля, путем предоставления Декларации о воздействии на окружающую среду в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установил:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском.
Решением Сургутского городского суда от 30.03.2015 года, вступившим в законную силу, было постановлено: иск Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Обязать МКУ "ДДТ и ЖКК" в срок до 01.03.2016 года получить в уполномоченном органе разрешение на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в протоки Бардыковка и Кривуля с "Ливневого коллектора N 1 на участке от К-1 до К-18" протяженностью 1554,55 м. инв. N 71:136:001:001179170, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), по (адрес), а также "Ливневого коллектора по (адрес)" протяженностью 1582,03 м., инв. N 5730, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), по (адрес). Обязать МКУ "ДДТ и ЖКК" в срок до 01.03.2016 года получить в уполномоченном органе решения о предоставлении в пользование водных объектов - протоки Бардыковка и Кривуля для осуществления сброса сточных вод с "Ливневого коллектора N 1 на участке от К-1 до К-18" протяженностью 1554,55 м. инв. (номер), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), по (адрес), а также "Ливневого коллектора по (адрес)" протяженностью 1582,03 м., инв. N 5730, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), по (адрес). Взыскать с МКУ "ДДТ и ЖКК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.
Определением Сургутского городского суда от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления МКУ "ДДТ и ЖКК" о рассрочке исполнения указанного решения суда до 01.11.2020 года.
Определением Сургутского городского суда от 22.04.2019 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления МКУ "ДДТ и ЖКК" об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01.01.2025 года.
В настоящее время МКУ "ДДТ и ЖКК" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда на получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект протока Бардыковка и Кривуля, а также получение решения о предоставлении в пользование водного объекта - протока Бардыковка и Кривуля для сброса сточных вод путем предоставления Декларации о воздействии на окружающую среду в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономика ХМАО-Югры; для подготовки перечня документов, указанных в п.3 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отсрочить исполнение решения суда на 1 год. Указывает на невозможность исполнить решение суда в установленный срок, поскольку процедура требует больших временных затрат. На момент обращения с заявлением получено решение Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о предоставлении водного объекта протока Бардыковка, Кривуля в пользование; разработана и согласована в отделе водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по ХМАО-Югре программа наблюдений за водными объектами и их водоохранной зоной. Для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты произведена постановка на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта. В связи с внесением изменений в законодательство, дальнейшее исполнение решения установленным судом способом невозможно. На юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, возложена обязанность получить комплексное экологическое разрешение, либо представить декларацию о воздействии на окружающую среду. Указывает, что в настоящее время разрабатывается программа производственного экологического контроля, в дальнейшем будут разработаны и согласованы нормативы допустимых сбросов и проект программы повышения экологической эффективности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель МКУ "ДДТ и ЖКК", ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и разрешить вопрос по существу, предоставив указанную отсрочку. Указывает, что суду были даны пояснения о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с существенными временными и материальными затратами, изменением законодательства. С 01.01.2019 года для объектов II категории по уровню воздействия на окружающую среду необходимо предоставить декларацию о воздействии на окружающую среду. При этом первичные сроки предоставления декларации не определены. Минприроды России готовит изменения в законодательство, устанавливающие обязанность первичного предоставления декларации в срок до ближайшего завершения срока действий разрешительной природоохранной документации. Не определены требования к форме предоставления результатов расчета нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых выбросов, являющихся приложением к декларации о воздействии на окружающую среду.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда оставить без изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГПК РФ, по общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 год N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за продолжительное время, истекшее со дня вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, заявителем предприняты эффективные и исчерпывающие действия, направленные на его своевременное исполнение в рассматриваемой части.
В частности, отсутствуют доказательства того, что со дня вступления в законную силу положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанных в обоснование требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем предприняты все возможные меры по их выполнению, либо выполнение таких правовых норм в действительности требует существенных дополнительных временных и материальных затрат.
Вопреки доводам жалобы, сами по себе объяснения представителя заявителя указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.
Из определения Сургутского городского суда от 22.04.2019 года следует, что заявителю и ранее уже было известно об изменениях, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ.
При этом очевидно, что отсрочка исполнения решения суда по данному делу отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, влечет дальнейшее нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы суда мотивированы в определении, их правильность по существу доводами жалобы не опровергается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка