Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романюка М.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Почта Банк" к Романюку М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Романюка М. В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по договору потребительского кредита N 37334270 от 24 октября 2018 года за период с 24 января 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 375402 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Романюка М.В. об изменении решения суда в части, судебная коллегия,
установила:
Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику Романюку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что 24 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 37334270, ответчику был предоставлен кредит в сумме 286000 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование. На 16 февраля 2021 года размер задолженности ответчика за период с 24 января 2020 года по 16 февраля 2021 года составляет 375402 рубля 42 копейки, из которых: 32450 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 333541 рубль 13 копеек - задолженность по основному долгу, 1511 рублей 03 копейки - задолженность по неустойкам, 7900 рублей - задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 37334270 от 24 октября 2018 года в размере 375402 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик долгое время находился на лечении, не мог уплачивать задолженность. Просил суд снизить размер процентов и неустойки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Романюк М.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, процентов и штрафов. В обоснование доводов жалобы отмечает, что просрочка платежей образовалась по причине выявления заражения вирусом (предположительно covid-19), в связи с этим был лишен заработка и своевременного внесения платежей. Выражает не согласие с тем, что суд оставил его заявление о снижении размера неустоек, процентов и штрафов без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами гражданского дела установлено, что 24 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит по программе "Потребительский кредит" N 37334270, ответчику был предоставлен кредит в сумме 286000 рублей на 60 месяца под 19,9 % годовых.
Согласно п. 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые отражены в согласии заемщика - пункт 12, тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Адресный" в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" с уплатой комиссий за участие в программе страхование.
Согласно выписке по счету за период с 24 января 2020 года по 16 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по потребительскому кредиту.
6 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 февраля 2021 года за период 24 января 2020 года по 16 февраля 2021 года составляет 375402 рубля 42 копейки, из которых: 32450 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 333541 рубль 13 копеек - задолженность по основному долгу, 1511 рублей 03 копейки - задолженность по неустойкам, 7900 рублей - задолженность по комиссиям.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Разрешая требования в части взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составил сумму 1 511 рублей 03 копейки. С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки ответчиком в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного кредитного обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера данной неустойки, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Романюка М.В. о том, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов и неустойки, не влекут отмены решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.
При заключении договора стороны согласовали как процентную ставку по договору, так и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом первой инстанции неустойка была признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов на просроченный основной долг не имеется. Проценты, это плата за пользование кредитом. При неисполнении обязательств по внесению очередной части платежа на просроченный долг до дня фактического исполнения обязательств в силу статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе начислять проценты.
Ссылка в апелляционной жалобе на трудное финансовое положение ответчика, связанное с отсутствием заработка и своевременного внесения платежей по причине заболевания, не может являться основанием для отмены решения и освобождения заемщика от исполнения обязательств. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения ответчика, на которое последний ссылается не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Романюк М.В. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
