Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-9923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина М.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2020
по иску ООО "Химкрекинг" к Сидоркину Михаилу Петровичу о расторжении договора купли-продажи имущества,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Химкрекинг", уточнив требования в части перечня недвижимого и движимого имущества, просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между ООО "Химкрекинг" и Сидоркиным М.П.; прекратить право собственности Сидоркина М.П. на имущество, полученное от ООО "Химкрекинг" по указанному договору в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору и актом приема передачи имущества от 27.01.2017; обязать ответчика передать (вернуть) указанное имущество в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в силу.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 ООО "Химкрекинг" продал Сидоркину М.П. имущество стоимостью 1.078.343,46 руб., в том числе НДС 157.418,46 руб.
Согласно условиям договора, оплата по договору должна быть произведена до 31.12.2017, что ответчиком сделано не было.
01.02.2018 ООО "Химкрекинг" направило ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2017 и возврате полученного по договору имущества, ответа на которую не получено.
15.08.2019 направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Химкрекинг" Охримчук А.В. на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Ответчик Сидоркин М.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Стрельникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2020 постановлено:
признать расторгнутым договор купли-продажи от 27.01.2017 заключенный между ООО "Химкрекинг" и Сидоркиным М.П.;
прекратить право собственности Сидоркина М.П. на имущество, полученное им от ООО "Химкрекинг" по договору купли-продажи имущества от 27.01.2017 в соответствии с Приложением N 1 и N 2 (приведен перечень имущества);
обязать Сидоркина М.П. передать (вернуть) имущество, полученное им от ООО "Химкрекинг" по договору купли-продажи имущества от 27.01.2017 в соответствии с Приложением N 1 и N 2, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в силу (приведен перечень имущества).
В апелляционной жалобе Сидоркин М.П. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Химкрекинг".
Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 408, п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Ссылается на определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, по делу N А40-96003/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.
Не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком обязательства по оплате товара, приобретенного по договору. Указывает, что обязательства по оплате им исполнены, денежные средства в сумме 1.058.343,36 руб. переведены истцу платежным поручением N 8 от 30.01.2019 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 27.01.2017 (за Сидоркина М.П.) В том числе НДС 18 %, 161.442,22 руб.".
Данные денежные средства возвращены истцом Сидоркину М.П. платежным поручением N 21 от 04.03.2019 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 8 от 30.01.2019 (за Сидоркина М.П.) В том числе НДС 18 % - 161.442,22 руб.".
В результате осуществления Сидоркиным М.П. полного расчета с ООО "Химкрекинг", денежные обязательства Сидоркина М.П. по договору прекратились.
Возврат Сидоркину М.П. уплаченных денежных средств истцом свидетельствует об отказе ООО "Химкрекинг" от принятия исполнения по договору.
По состоянию на 30.01.2019 истец не отказывался от договора, договор являлся действующим, у ООО "Химкрекинг" отсутствовали основания для отказа от принятия исполнения по договору и действия истца по такому отказу являются недобросовестными, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, и влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Волеизъявление истца на расторжение договора было выражено после исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
В материалы данного дела истцом представлены две претензии: претензия от 01.02.2018 и от 15.08.2019 (повторная) о расторжении договора.
С учетом того, что 31.01.2019 была совершена оплата в счет исполнения обязательств покупателя по договору, определяющее значение имеет подтверждение отправки Ответчику претензии от 01.02.2018 о расторжении договора, поскольку данным обстоятельством определяется было ли со стороны Истца заявлено о расторжении договора до того, как на расчетный счет Истца поступили денежные средства в счет исполнения обязательств Покупателя по договору купли-продажи имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что факт отправление претензии от 01.02.2018 с требованием о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65400019106866 и соответствующей описью.
Этот вывод противоречит обстоятельствам дела и содержанию вступившего в законную силу 24.10.2019 определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2019 по делу N 2-623/2019 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Химкрекинг" к Сидоркину М.П. о расторжении договора купли-продажи из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и является обязательным при рассмотрении спора по настоящему делу с учетом требований ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В указанном определении Новоильинский районный суд г. Новокузнецка установил, что истцом не представлены достоверные доказательства отправки в адрес ответчика претензии от 01.02.2018, указав на непоследовательное поведение и позицию истца, который ссылался на одну и ту же почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 65400019106866 в подтверждение отправки разных претензий - претензии о погашении задолженности по договору в срок до 20.02.2018 и претензии от 01.02.2018 о расторжении договора купли-продажи; на отсутствие в предоставленной истцом описи вложения реквизитов и существа претензии, уничтожение почтового отправления с почтовым идентификатором 65400019106866 по причине его неполучения отправителем ООО "Химкрекинг".
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора суд первой инстанции не верно определилмомент, с которого договор считается расторгнутым в случае расторжения договора в судебном порядке.
Суд принял решение о расторжении договора в судебном порядке на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в таком случае в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда и, таким образом, на момент совершения платежа 31.01.2019 договор являлся действующим и о ООО "Химкрекинг" отсутствовали основания для отказа от принятия исполнения.
При установленных обстоятельствах у ООО "Химкрекинг" отсутствовали основания для расторжения договора после совершения Сидоркиным М.П. действий по полному исполнению обязательства по оплате товара.
Представителем ООО "Химкрекинг" Охримчук А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представители Сидоркина М.П. Кузьмин А.М. и Стрельникова С.А., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ООО "Химкрекинг".
Представитель ООО "Химкрекинг" Охримчук А.В. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда, ссылаясь на право ООО "Химкрекинг" отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ в связи с утратой интереса в исполнении вследствие просрочки исполнения обязательств.
Сидоркин М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В частности, ч. 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, что предусмотрено ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, и при расторжении договора в судебном порядке необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения данного вопроса между сторонами договора.
Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между ООО "Химкрекинг" (продавцом) и Сидоркиным М.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого и движимого имущества. Которое поименовано в приложениях N 1 и N 2 к данному договору.
В приложении N 1 указано недвижимое имущество (12 наименований), в приложении N 2 - движимое имущество (46 наименований) (т. 1 л.д. 18-19, 20-21, 228-229, 230-231).
Стоимость имущества по согласованию сторон определена в размере 1.078.343,46 руб., в том числе НДС 157.418,46 руб.
Согласно разделу 2 договора предоплата в размере 20.000 руб. внесена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1.058.343,46 руб. подлежит оплате покупателем до 31.12.2017. До момента оплаты имущество не находится в залоге продавца.
Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в ЕГРН, на что указано в п. 4.3 Договора.
Договор купли-продажи не содержит условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке.
27.01.2017 имущество передано Сидоркину М.П. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22-23, 232-233).
16.02.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору (т. 1 л.д. 227 оборот).
В установленный договором срок - до 31.12.2017 покупатель не произвел оплату приобретенного имущества.
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена претензия от 01.02.2018, подписанная директором ООО "Химкрекинг" и адресованная ответчику, в которой Общество требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество, полученное по договору в связи с отсутствием оплаты по договору (т. 1 л.д. 24). С претензией представлена опись почтового отправления без указания почтового идентификатора со штампом почтового отделения от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 25) и почтовая квитанция от 01.02.2018 с указанием отправителя ООО "Химкрекинг", получателя Сидоркина М.П. и РПО 65400019106866 (т. 1 л.д. 26).
Согласно сведениям общедоступного источника - сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 65400019106866 адресатом Сидоркиным М.П. не получено, 09.03.2018 в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя ООО "Химкрекинг", 02.10.2018 вскрыто как невостребованное и уничтожено (т. 1 л.д. 112-113).
Платежным поручением от 30.01.2019 N 8 Сидоркин М.П. перечислил истцу денежные средства в сумме 1.058.343,46 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 27.01.2017 (за Сидоркина М.П.), в том числе НДС 18 % 161.442,22 руб. (т. 1 л.д. 49).
Платежным поручением от 04.03.2019 N 21 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 8 от 30.01.2019 (за Сидоркина М.П.) в том числе НДС 18% - 161.442,22 руб.) истец вернул ответчику денежные средства в сумме 1.058.343,46 руб. (т. 1 л.д. 50).
Как следует из данных платежных поручений, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-623/2019, которое исследовано судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, указанные платежные поручения имеют отметки Банков получателей платежа, которыми подтверждено получение денежных средств получателями в тот же день, в который платеж и возврат произведены, эти обстоятельства также подтверждены представителями сторон в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-623/2019 ООО "Химкрекинг" посредством почтового отправления от 14.11.20018 обратилось в Новоильинский суд г. Новокузнецка с иском к Сидоркину М.П. о взыскании задолженности по договору купил-продажи от 27.01.2017 в размере 1.058.343 руб. Данное исковое заявление поступило в суд 21.11.2018, досудебная подготовка назначена на 11.12.2018. Повестку на указанную дату Сидоркин М.П. получил 08.12.2018.
Оплата по договору была произведена Сидоркиным М.П. 31.01.2019, в этот же день получена ООО "Химкрекинг".
В последующем 06.02.2019 ООО "Химкрекинг" изменил исковые требования, и просил считать указанный договор расторгнутым, обязать ответчика возвратить переданное по договору имущество.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2019 по делу N 2-623/2019 заявление ООО "Химкрекинг" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 63-64).
Из указанного определения следует, что, мотивируя исковые требования, Общество сослалось на неисполнение Сидоркиным М.П. обязательств по оплате имущества и направление в адрес Сидоркина М.П. двух претензий - первой с требованием о выплате долга в срок до 28.02.2018 и второй с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Новоильинским районным судом г. Новокузнецка оценены и не признаны как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представленные Обществом претензия от 01.02.2018 о расторжении договора, почтовая квитанция от 01.02.2018 о ее направлении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400019106866. Новоильинский районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу об отсутствии доказательств направления претензии от 01.02.2018 с требованием о расторжении договора и указал, что в подтверждение первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности истец представил претензию о погашении задолженности в срок до 28.02.2018 и ту же самую почтовую квитанцию от 01.02.2018 с тем же самым почтовым идентификатором; в описи вложения почтового отправления отсутствуют реквизиты и содержание претензии, почтовое отправление уничтожено; направление первой претензии с требованием об оплате денежных средств до 28.02.2018 ставит под сомнение направление до истечения указанного срока второй претензии с требованием о расторжении договора.
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2019 по делу N 2-623/2019 было обжаловано ООО "Химкрекинг" и было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2019.
Кроме того, в адрес ответчика истец направил претензию от 15.08.2019, с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в претензии от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 30). Сведений о вручении либо направлении претензии Сидоркину М.П. материалы дела не содержат.
19.08.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что в связи с возвратом денежных средств просит в течение трех рабочих дней согласовать способ принятия оплаты по договору купли-продажи имущества от 27.01.2017 в размере 1.058.343,46 руб., в случае неполучения мотивированного ответа в трехдневный срок будет вынужден принять меры по оплате приобретенного имущества иным путем, не противоречащим законодательству. Телеграмма получена истцом (т. 1 л.д. 37).
20.08.2019 истец направил ответчику телеграмму, в которой указал на существенное нарушение покупателем обязательств по договору и заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по договору имущества (т. 1 л.д. 38).
Телеграммой от 26.08.2019 Сидоркин М.П. отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, предложил принять денежные средства в счет оплаты имущества по договору (т. 1 л.д. 39-40).
Удовлетворяя исковые требования и признавая расторгнутым договор купли-продажи от 27.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты приобретенного у истца имущества в определенном договором размере, денежные средства от ответчика истец не получал, неоплата покупателем приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан без учета норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 неоплата покупателем приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества является основанием для одностороннего отказа продавца от договора и принятия исполнения либо основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции признавая договор купли продажи расторгнутым и обязывая ответчика возвратить полученное по договору имущество, руководствовался нормами ст. 450 ГК РФ, которая регулирует расторжение договора в судебном порядке и обосновал удовлетворение иска тем, что неоплата товара ответчиком является существенным нарушением договора, являющегося основанием для расторжения договора в судебном порядке.
При этом судом первой инстанции не дано никакой оценки совокупности обстоятельствам по делу, которая, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что по делу имела место несвоевременная оплата по договору и отказ истца в принятии исполнения. Суд первой инстанции этому обстоятельству оценку не дал, и вопрос о применении положений п. 2 ст. 405 ГК РФ не обсуждал несмотря на то, что из пояснений представителя ООО "Химкрекинг" в судебном заседании от 27.05.2020 обосновывал заявленные требования нормами ч. 2 ст. 405 ГК РФ (т.1 л.д.151).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3).
Материалами настоящего гражданского дела (платежными поручениями и дальнейшей перепиской сторон), пояснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции подтверждается, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме 30.01.2019, а истец, получив денежные средства, вернул их ответчику 04.03.2019.
При этом как следует из материалов гражданского дела N 2-623/2019 только в ноябре 2018 года ООО "Химкрекинг" обратился с иском к Сидоркину М.П. о взыскании оплаты по договору купли - продажи от 27.01.2017, то есть почти через 11 месяцев после наступления срока платежа по договору.
Сидоркин М.П. произвел оплату по договору 31.01.2018, то есть в процессе рассмотрения поданного иска о взыскании оплаты по договору, и до изменения исковых требований ООО "Химкрекинг" на требования о признании договора расторгнутым, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает позицию ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, о его желании урегулировать спор до принятия решения суда еще при рассмотрении гражданского дела N 2-623/2019.
ООО "Химкрекинг" при рассмотрении гражданского дела N 2-623/2019 изменило исковые требования на требования о признании договора расторгнутым 06.02.2019, то есть после получения исполнения, ссылаясь на то, что утратило интерес в исполнении договора. При этом возврат денежных средств ООО "Химкрекинг" произвело только 04.03.2019.
До момента оплаты ответчиком имущества истец не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи, договор являлся действующим. Волеизъявление истца на расторжение договора было выражено после того, как ответчик оплатил имущество.
Представленная в материалы дела претензия о расторжении договора от 01.02.2018, на которую ссылается и при рассмотрении настоящего дела истец, доказательством обратного служить не может в силу обстоятельств, установленных в определении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2019 по делу N 2-623/2019 и не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего делав силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ООО "Химкрекинг" об утрате интереса в получении исполнения по договору купли-продажи не доказаны, не состоятельны, и что ООО "Химкрекинг" злоупотребляет своими правами на односторонний отказ от исполнения договора, что недопустимо в силу требований ст. 10 и ч.4 ст. 450.1 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, до настоящего времени фактически имущество, указанное в договоре купли-продажи от 27.01.2017, осталось не оплаченным в результате действий истца, отказавшегося от принятия исполнения по договору и вернувшего денежные средства покупателю.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, что предусмотрено ч. 1 ст. 406 ГК РФ.
Поскольку должник-ответчик Сидоркин М.П. не считается просрочившим, поэтому не мог быть расторгнут договор купли-продажи от 27.01.2017 в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, претензия с требованием о расторжении договора от 15.08.2019, которую истец именует как "повторную", таковой не является в силу обстоятельств, указанных в определении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2019 по делу N 2-623/2019, и данная претензия также была направлена ответчику после необоснованного отказа истца получить исполнение по договору от ответчика.
При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что именно покупатель (ответчик) допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, влекущее расторжении договора, не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор не может быть расторгнуть по требованию продавца, допустившего просрочку. Несвоевременная, но в полном объеме оплата покупателем переданного ему продавцом товара влечет за собой право продавца требовать с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценки, не применил подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы материального и процессуального права (ст.ст. 405, 406, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принимая новое решение, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска ООО "Химкрекинг" к Сидоркину Михаилу Петровичу о признании расторгнутым договора купли-продажи имущества от 27.01.2017, заключенного между ООО "Химкрекинг" и Сидоркиным Михаилом Петровичем; прекращении права собственности Сидоркина Михаила Петровича на имущество, полученное от ООО "Химкрекинг" по указанному договору в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору и актом приема передачи имущества от 27.01.2017; обязании Сидоркина Михаила Петровича передать (вернуть) имущество, полученное по договору в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Овчаренко О.А.
Савинцева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка