Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-9923/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-9923/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
ООО "ТеплыйДомСтрой" в лице конкурсного управляющего - Садыкова А.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" к Ахметшину Энгелю Махмутовичу о взыскании задолженность по договору займа отказать.
Изучив материал по частной жалобы и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТеплыйДомСтрой" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. обратилось в суд с иском к Ахметшину Э.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с указанием на неблагополучное финансовое состояние организации.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года было отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Также определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года исковое заявление ООО "ТеплыйДомСтрой" было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 24 января 2020 года для уплаты госпошлины.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТеплыйДомСтрой" подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.
Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В исполнение подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия денежных средств для отсрочки уплаты государственной пошлины.
При этом суд не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо отказе в отсрочке, в силу указанных правовых норм, является материальное положение заявителя.
Из материалов дела следует, что ООО "ТеплыйДомСтрой" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. при подаче искового заявления, одновременно заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил копию ответа ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан о расчетных счетах ООО "ТеплыйДомСтрой" с 01 января 2015 года по 18 ноября 2019 года. Согласно ответу ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан ООО "ТеплыйДомСтрой" имеет закрытый счет в АО "Автоградбанк", остаток на расчетном счете в ПАО АКИБ "Автоградбанк" составляет ноль рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу N А65-8744/2017 ООО "ТеплыйДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, при наличии сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, подтвержденных налоговым органом, а также вышеуказанного судебного акта следует исходить из того, что истцом представлены документы, из которых достаточным образом подтверждается его неблагополучное имущественное положение. В силу приведенных правовых норм такие обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки.
Иное разрешение ходатайства может повлечь за собой необоснованное ограничение доступа к правосудию и невозможность стабилизации финансового состояния организации за счет должников.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении конкурсному управляющему ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкову А.Ф. отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению.
Поскольку основанием для оставления искового заявления без движения являлась неоплата истцом государственной пошлины, в предоставлении отсрочки уплаты которой, судьей было отказано, при рассмотрении частной жалобы на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в целях устранения правовой неопределенности, обязан проверить законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене такого определения.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то не имелось оснований для оставления искового заявления без движения для оплаты государственной пошлины и предоставления подлинника документа, подтверждающего ее уплату.
В связи с изложенным, определение судьи от 09 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. к Ахметшину Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска к Ахметшину Э.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Предоставить ООО "ТеплыйДомСтрой" отсрочку оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Ахметшину Э.М. о взыскании задолженности по договору займа сроком на три месяца.
Направить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. к Ахметшину Э.М. о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка