Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9923/2020
г.Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федоровой Н.В. к ООО "Невский Луч" о взыскании неустойки, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Бектяскина Д.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Невский Луч" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 23.03.2016 между АО "УМ - 1" и Федоровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от 01.10.2008, согласно которому к Федоровой Н.В. перешли права требования к ООО "Невский Луч" передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в осях ... по адресу: г... общей площадью 40,43 кв.м. Письмом ООО "Невский Луч" N N от 15.03.2016 получено согласие на уступку прав требования. Стоимость права требования по договору составила 2 788 090 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в том числе 2 547 090 руб. внесены в кассу АО "УМ-1", что подтверждается приходно-кассовым ордером N N от 23.03.2016, 241 000 руб. переданы представителю АО "УМ-1" Дмитриенко И.С., что подтверждается распиской. Срок окончания строительства согласно условиям договора - 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. Вместе с тем, как указывает истец до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ООО "Невский Луч" не исполнены. Кроме того, в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения указанного обязательства в связи с признанием определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018, вступившим в законную силу 03.04.2019, недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ТД "Сигма" и АО "УМ - 1", на основании которого к АО "УМ - 1" перешли права требования передачи спорной квартиры. Полагает, что до момента вступления в законную силу указанного определения ООО "Невский Луч" несло перед истцом обязанность по передаче объекта недвижимости. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 543 403 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В к ООО "Невский Луч" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бектяскин Д.В. просит указанное заочное решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принят по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что требования истца основаны на том, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ТД "Сигма" и АО "УМ - 1" недействительным, ответчик ООО "Невский Луч" несло перед Федоровой Н.В. обязанность по передаче объекта недвижимости, а потому на основании Федерального закона N 214-ФЗ истец имела право на предъявление заявленных к ответчику требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Н.В., ее представитель Бектяскин Д.В., представитель ответчика ООО "Невский Луч" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2008 между ООО "Невский Луч" и ООО Строительная компания "Оскар - Б" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в ... N N, согласно которому стороны осуществляют совместную инвестиционную деятельность по строительству жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: ... (л.д. 18 - 22).
Согласно п.1.3 договора от 01.10.2008 N N в результате реализации предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в осях ... общей площадью 40,43 кв.м.
30.07.2010 между ООО "Невский Луч", ООО Строительная компания "Оскар - Б" и ООО "Торговый дом "Сигма" заключено соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт - Петербурге N N от 01.10.2008 о замене стороны в договоре, согласно которому ООО "Оскар-Б" полностью уступило ООО "Торговый дом "Сигма" свои права и обязанности по договору NN, в связи с чем ООО "Невский Луч" обязалось исполнить свои обязательства в пользу ООО "Торговый дом "Сигма" путем предоставления в ее собственность однокомнатную квартиру, расположенную на ... этаже в осях N общей площадью 40,43 кв.м.
Согласно акту сверки расчетов к договору NN, ООО "Торговый дом "Сигма" внес долевой взнос на общую сумму в размере 3182650 руб.
Также, дополнительным соглашением от 22.01.2016 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в ... N N от 01.10.2008, заключенным между ООО "Невский Луч" и ООО "Торговый дом "Сигма" срок окончания строительно-монтажных работ установлен - 2 квартал 2016 года, остальные разделы договора о долевом участии в строительстве жилого дома в ... N ... от 01.10.2008 оставлены без изменения (л.д. 25).
22.01.2016 между ООО "Невский Луч", ООО "Торговый дом "Сигма" и АО "УМ-1" был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт - Петербурге N N от 01.10.2008, согласно которому к АО "УМ-1" перешли права требования по договору NN от 01.10.2008 в виде однокомнатной квартиры на ... этаже в осях N общей площадью 40,43 кв.м., расположенной в доме по строительному адресу: ... (л.д. 27-29).
Согласно п.2 договора стоимость уступаемого права составила 2547090 руб.
В соответствии с соглашением об оплате от 22.01.2016, оплата цены переуступаемых прав требования производится следующим образом: 1500000 руб. на основании соглашения о зачете NN от 22.01.2016, 1047090 руб.- в течение 14 дней с даты подписания договора уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в ... NN от 01.10.2008 (л.д.30).
22.01.2016 между "Торговый дом "Сигма" и АО "УМ-1" было заключено соглашение о зачете N 2 (л.д31).
23.03.2016 между АО "УМ-1" и Федоровой Н. В. был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт - Петербурге N N от 01.10.2008, заключенному с ООО "Невский Луч, согласно которому к истцу перешли права требования в свою собственность однокомнатной квартиры на этаже в осях N общей площадью 40,43 кв.м, расположенной в доме по строительному адресу: ...
Согласно п. 2 договора, стоимость уступаемого права составила 2 547 090 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 23.03.2016 (л.д. 9). Иного судом не установлено.
Как следует из согласия ООО "Невский Луч" (исх. от 15.03.2016 N 20), последний не возражает против уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в ... N N от 01.10.2008, действующему в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2010, от 22.01.2016 в пользу Федоровой Н. В. (л.д. 8).
Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018, признаны недействительными договор уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в ... от 01.10.2008, соглашение от 22.01.2016 об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в ... N N от 01.10.2008, соглашение о зачете N N от 22.01.2016 между ООО "Торговый дом "Сигма" и АО "УМ -1" (л.д. 12-14).
03.04.2019 постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 оставлено без изменения (л.д. 15-17).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел ошибочными доводы стороны истца о том, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ТД "Сигма" и АО "УМ - 1" недействительным, ответчик ООО "Невский Луч" нес перед Федоровой Н.В. обязанность по передаче объекта недвижимости, поскольку указанными судебными актами установлена недействительность договора уступки прав требования и перевода долга от 22.01.2016, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома NN от 01.10.2008, по которому к АО "УМ-1" перешло право требования в виде однокомнатной квартиры на N этаже в осях N общей площадью 40,43 кв.м., расположенной в доме по строительному адресу: ... и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.07.2016 по 03.04.2019, основанных на положениях Федерального закона N 214-ФЗ.
Настоящий спор рассмотрен судом в пределах заявленных Федоровой Н.В. требований, иных требований истцом суду не заявлялось.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Калимуллина
Судьи В.В. Кочнева
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
