Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-9923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-9923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С., Свистун Т.К.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумерова У.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
Прокурор Баймакского района обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Гумерову У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Гумеров У.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Своими умышленными действиями Гумеров У.А., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N... от дата "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 1 897 598 руб., который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, признается особо крупным размером.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинный лесному фонду Российской Федерации в размере 1 897 598 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 г. постановлено:
иск прокурора адрес РБ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ущерб, причинный лесному фонду Российской Федерации в размере 1897598 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей с зачислением суммы в Управление федерального казначейства по адрес (Министерство лесного хозяйства РБ) на расчетный счет 40N... в ГРКЦ НБ РБ адрес, ИНН 0274132270, КПП 027801001, КБК 05N..., ОКАТО 80606101, наименование взыскания: денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ, которым по ряду эпизодов его действия переквалифицированы, не принято во внимание, что часть ущерба возмещена путем оплаты по договорам рубки леса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гумерова У.А. и его представителя Бахтигареева Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно ст. 76 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. Гумеров У.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, если эти действия совершены в особо крупном размере.
Кроме того, Гумеров У.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность (5 эпизодов), то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества или государства.
Указанным приговором установлено, что Гумеров У.А., работая в должности начальника участка Иткуловского участкового лесничества ГАУ РБ "Баймакский лесхоз", являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно - хозяйственные функции, совершил незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на землях государственного лесного фонда в Баймакском районе РБ.
Это обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Согласно Акту осмотра лесного участка от дата и заключению Комиссии департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от дата в выделе N... квартала N... Иткуловского участкового лесничества Баймакского лесничества срублены деревья породы сосна, которые не были назначены в выборочную санитарную рубку в соответствии с актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Баймакском лесничестве от дата N... в виде незаконной рубки общим объемом 199, 304 куб.м., причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ N... от дата "Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 565 533 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4, после отведения ФИО1 под выборочную рубку лесных насаждений, в период с дата по дата, будучи введенный в заблуждение, полагая, что выборочная рубка сырорастущих лесных насаждений производится на законных основаниях, произвел рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней в выделе N... квартала N... Иткуловского участкового лесничества Баймакского лесничества, спилив 15 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 14,041 куб.м., причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 110 290 руб.
В период с дата по дата ФИО5, после отведения ФИО1 под выборочную рубку лесных насаждений, будучи введенный в заблуждение, полагая, что выборочная рубка сырорастущих лесных насаждений производится на законных основаниях, произвел незаконную рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней в выделе N... квартала N... Иткуловского участкового лесничества Баймакского лесничества, спилив 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,292 куб.м., причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 49 423 руб.
В период с дата по дата ФИО4, после отведения ФИО1 под выборочную рубку лесных насаждений, будучи введенный в заблуждение, полагая, что выборочная рубка сырорастущих лесных насаждений производится на законных основаниях, произвел рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней в выделе N... квартала N... Иткуловского участкового лесничества Баймакского лесничества, спилив 7 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,315 куб.м., причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 49 604 руб.
В период с дата по дата ФИО6, после отведения ФИО1 под выборочную рубку лесных насаждений, будучи введенный в заблуждение, полагая, что выборочная рубка сырорастущих лесных насаждений производится на законных основаниях, произвел рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней в выделе N... квартала N... Иткуловского участкового лесничества Баймакского лесничества, спилив 8 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 4,71 куб.м., причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 36 995 руб.
В период с дата по дата ФИО6, после отведения ФИО1 под выборочную рубку лесных насаждений, будучи введенный в заблуждение, полагая, что выборочная рубка сырорастущих лесных насаждений производится на законных основаниях, произвел рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней в выделе N... квартала N... Иткуловского участкового лесничества Баймакского лесничества, спилив 7 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 10,917 куб.м., причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 85 753 руб.
Обстоятельства по совершению указанных действий ФИО1 установлены приговором суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым вышеуказанные обстоятельства не исключены из обвинения ФИО1 и признания за ним вины в их совершении. По пяти эпизодам халатности (ст. 293 ч. 1 УК РФ) ФИО1 был освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его обвинения по указанным эпизодам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не исключают его вину в совершенном и причинении им материального ущерба.
Доводы жалобы о том, что частично размер ущерба возмещен лицами, производившими рубку деревьев, ими оплачены денежные средства по заключенным договорам на вырубку леса, также не могут служить основанием к изменению размера ущерба. Из представленных ответчиком копий договоров и платежных поручений следует, что ГАУ РБ "Баймакский лесхоз" приняты платежи от ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6
Однако эти документы были исследованы судом при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1
Эти документы не являются основанием к изменению или отмене решения суда по доводам жалобы о неправильном расчете ущерба. Доказательствами причиненного ущерба и его размера являются представленные прокурором адрес РБ материалы уголовного дела, в том числе акты сверки и подробные расчеты, составленные специалистами Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. В том числе, в представленных документах имеются те же договоры на вырубку леса и платежные поручения об оплате, следовательно, указанные документы уже были учтены при подсчете материального ущерба.
Все эти доказательства имелись в материалах уголовного дела, и как следует из приговора суда от 21 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 31 июля 2019 года, не оспаривались Гумеровым У.А. Им не были представлены иные расчеты ущерба, влияющие на квалификацию совершенных им умышленных преступных действий.
На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Гумерова У.А. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку его действиями допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в воспрепятствовании устойчивому управлению лесами, использованию лесов с учетом их глобального экологического значения, обеспечению многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечению охраны и защиты лесов, использованию лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение, как для самого ФИО1, так и для суда, разрешающего спор о последствиях совершенного ФИО1 преступного деяния в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, расчет ущерба не опровергнут никакими другими относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.С. Гадиев
Т.К. Свистун
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка