Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкруниной Елены Александровны
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкрунина Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.09.2018 года, указав на уважительность пропуска процессуального срока.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Шкруниной Е.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Шкрунина Е.А. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что первоначальная кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, однако возвращена для устранения недостатка - копия судебного акта была заверена ненадлежащим образом, что произошло, как полагает заявитель жалобы по вине работников Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. С учетом изложенных обстоятельств, Шкрунина Е.А. полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обратном.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Доказательствами по делу подтверждается, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2018 года (в редакции определения суда от 05 июля 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Шкруниной Елены Александровны к Прончатовой Ирине Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным отказано в полном объеме. Постановлено: взыскать со Шкруниной Елены Александровны в пользу Прончатовой Ирины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Нижегородского районного суда было оставлено без изменения.
14 марта 2019 года Шкрунина Е.А. подала в Президиум Нижегородского областного суда кассационную жалобу.
Определением Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года, кассационная жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков.
29 марта 2019 года Шкрунина Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указав, что первоначальная кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, однако возвращена по причине ненадлежащего заверения копии судебного акта работниками Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен без уважительных причин при первоначальном обращении с кассационной жалобой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Президиум Нижегородского областного суда (14 марта 2019 года), Шкруниной Е.А. был пропущен установленный законом шестимесячный процессуального срока подачи кассационного обжалования, истекший 12 марта 2019 года, доказательств уважительности пропуска срока в суды обеих инстанций заявителем жалобы не представлено.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку Шкруниной Е.А. на определение Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года о возврате кассационной жалобы. Вопреки доводам частной жалобы, в указанном определении констатирован факт неприемлемости приложений, поданных вместе с жалобой, и не делается выводов о своевременности подачи жалобы, либо необходимости восстановления пропущенного процессуального срока в связи с наличием вины работников аппарата суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, которые реально препятствовали заявителям жалобы подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка