Определение Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9923/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9923/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Татьяны Геннадьевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года о приостановлении исполнительного производства,
установил:
20 ноября 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области утверждено мировое соглашение по делу по иску Волковой Т.Г. к ЗАО "Восход" об устранении нарушений прав собственника, производство по делу прекращено.
По условиям данного мирового соглашения ответчик за свой счет до 31 декабря 2015 года производит демонтаж частей пилонов на земельном участке по (адрес), устанавливает подпорную сваю к подпорной стене с (адрес), возмещает истцу судебные расходы.
Поскольку условия мирового соглашения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, на основании определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
10 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, на исполнении которого находится названный исполнительный документ, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области рассматривается заявление ЗАО "Восход" о прекращении исполнительного производства в части возложения на ответчика обязанности демонтировать пилоны. Такой демонтаж, по мнению должника, создает угрозу обрушения подпорной стены, возможность дальнейшего исполнения исполнительного документа в данной части утрачена. Определением суда от 06 сентября 2019 года в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Восход" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения названных требований должника.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.
В частной жалобе Волкова Т.Г. просит отменить определение суда от 18 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как было указано выше, на основании исполнительного листа, выданного по определению Бузулукского районного суда Оренбургской области 20 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения между Волковой Т.Г. и ЗАО "Восход", возбуждено исполнительное производство.
Должник обратился в тот же суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части в связи с невозможностью дальнейшего исполнения судебного постановления.
Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя и приостанавливая исполнительное производство в связи с обращением должника в суд за рассмотрением названного заявления, суд первой инстанции сослался на наличие основания, установленного п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается. Разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по своей правовой природе не тождественны с вопросом о прекращении исполнительного производства. Обращение в суд с таким вопросом не является основанием, прямо предусмотренным законом, для приостановления исполнительного производства, не входит в установленный законом перечень, в связи с чем оснований для такого приостановления не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Волковой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.
Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области в приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка