Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9923/2019, 33-415/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-415/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Николаевны к Киселеву Виктору Александровичу о разделе общего долга и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Никитиной Натальи Николаевны на определение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Никитиной Натальи Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя",

установил:

решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) удовлетворено исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общего долга и взыскании денежных средств: обязательства (ФИО)1 по кредитному договору (номер)ПП от (дата) перед ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 505 017 рублей 55 копеек признаны общим долгом с (ФИО)2, распределены между супругами пропорционально определенным в имуществе долям - по ? доли на каждого, с Киселёва В.А. в пользу (ФИО)1 взыскана денежная компенсация 1/2 доли общих долговых обязательств, исполненных по кредитному договору в размере 125 003 рубля 9 копеек, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей 6 копеек.

Никитина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киселева В.А. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя его тем, что в качестве её представителя в судебном заседании 16 апреля 2019 года выступала адвокат филиала N 30 коллегии адвокатов ХМАО-Югры (г. Пыть-Ях) Салмина И.Н. на основании ордера. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Никитина Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Пыть-Яхского городского суда от 16 апреля 2019 года с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решением Пыть-Яхского городского суда от 16 апреля 2019 года с Киселева В.А. в пользу Никитиной Н.Н. уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не только за составление иска, но и за участие в деле в качестве представителя.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания искового заявления следует, что Никитина Н.Н. просила взыскать с Киселева В.А. 10 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке документов и составлению искового заявления.
К иску приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 76 от 6 марта 2019 года, из которой также следует, что 10 000 рублей оплачено адвокату за составление искового заявления.
При этом, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Никитиной Н.Н. в судебном заседании 16 апреля 2019 года истица не заявляла.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
То обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции учел работу представителя по представлению интересов истицы в судебном заседании, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, о которых не было заявлено при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между Никитиной Н.Н. и адвокатом филиала N 30 коллегии адвокатов ХМАО-Югры (г. Пыть-Ях) Салминой И.Н. заключено соглашение на представление интересов в гражданском процессе, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в Пыть-Яхском городском суде в гражданском процессе по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов (п. 2).
Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.5 соглашения).
Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2019 года интересы Никитиной Н.Н. представляла адвокат Салмина И.Н., действующая на основании ордера N 15 от 16 апреля 2019 года.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 25 марта 2019 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, исходя из объема оказанных услуг (представление интересов истицы в 1 судебном заседании), сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, с Киселева В.А. в пользу Никитиной Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по представлению интересов Никитиной Н.Н. в судебном заседании 16 апреля 2019 года, в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2019 года отменить.
Заявление Никитиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Виктора Александровича в пользу Никитиной Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Никитиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка