Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9922/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анашкина Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анашкина Игоря Александровича к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя Анашкина И.А. - Фефелова В.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Анашкина Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анашкина Игоря Александровича к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) в пользу Анашкина Игоря Александровича судебные расходы в размере 22 000 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Анашкин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года его исковые требования к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены. Анашкин И.А. указывает, что в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей, которые просит взыскать с УПФР в Советском районе г.Красноярска (межрайонное).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Анашкина И.А. - Фефелов В.И. просит отменить определение суда, указывая, что понесенные Анашкиным И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей являются разумными, у суда не имелось оснований для их снижения.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 исковые требования Анашкина И.А. удовлетворены, признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) от 22.07.2019 N 439563/19 об отказе Анашкину И.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; на УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) возложена обязанность включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400 "О страховых пенсиях" периоды работы Анашкина И.А.: с 14.08.1986 по 31.10.1987 в должности машиниста котельной Саянского алюминиевого завода; с 01.11.1987 по 04.11.1989 в должности начальника смены в котельном цехе Саянского алюминиевого завода; с 05.11.1989 по 31.07.1990 в должности начальника котельного цеха ТЭС Саянского алюминиевого завода; с 01.08.1990 по 01.08.1997 в должности начальника смены ТЭС ОАО "САЗ"; с 01.08.1998 по 31.07.1999 в должности начальника смены в котельном цехе ТЭС АО "Саянский алюминиевый завод"; с 01.08.1999 по 24.01.2001 в должности начальника смены ТЭС ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий", и назначить Анашкину И.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 19.06.2019. Кроме того с УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) в пользу Анашкина И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 27 сентября 2019 года истец Анашкин И.А. (доверитель) заключил с Фефеловым В.И. (представитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого последний принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: принять все предусмотренные законом меры по защите прав и законных интересов доверителя в суде по исковому заявлению по оспариванию отказа досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за выполненное поручение доверитель уплачивает представителю вознаграждение на основании фактически оказанного объёма услуг в соответствии с подписанными обеими сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора в стоимость вознаграждения включены услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13 февраля 2021 года представитель участвовал в шести судебных заседаниях 05.12.2019, 30.01.2020, 11.03.2020, 15.09.2020, 18.09.2020, 08.12.2020. Стоимость вознаграждения представителя составляет 51000 руб., в том числе 15000 руб. - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), 36000 руб. - непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по делу.

Из расписки от 13 февраля 2021 года следует, что Фефеловым В.И. получены от Анашкина И.А. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 27 сентября 2019 года в размере 51000 рублей.

Судом также установлено, что интересы истца Анашкина И.А. в судебных заседаниях 05.12.2019, 30.01.2020, 11.03.2020, 15-18.09.2020, 08.12.2020, представлял Фефелов В.И.

Истец Анашкин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФР в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя Фефелова В.И. в общем размере 51000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Анашкина И.А. к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены, то есть, спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Анашкина И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, возражения ответчика относительно заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 22000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции для отмены оспариваемого определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

Доводы частной жалобы, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и не являются критерием возмещения судебных расходов для лиц, не являющихся адвокатом.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Анашкина И.А. - Фефелова В.И. - без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка