Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-9922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-9922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4572/2021 по иску ООО "Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект" (ООО "ТЭМП") к Зубкову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ООО "Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект" (далее -ООО "ТЭМП") обратилось с иском к Зубкову В.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование истец указал, что 07 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора займа ответчик являлся штатным сотрудником истца.
В соответствии с договорными условиями (п.2.1 договора займа) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 08 октября 2019г. и реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2019г. Сумма займа перечислена по реквизитам, указанным ответчиком в его заявлении от "07" октября 2019г.
Заемщик, в соответствии со своим заявлением от 07.10.2019г. и на основании п.2.2 договора займа, обязался возвращать сумму займа ежемесячно, по 5 500 рублей до полного погашения суммы займа, в срок до 07.07.2020г.
В соответствии с п.2.4 договора займа в случае расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком сумма займа должна быть возвращена ответчиком досрочно в день расторжения трудового договора.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 03.02.2020 г. За период с 07.10.2019 г. по 03.02.2020 г. ответчиком была возвращена сумма 24 923,66 рубля. На дату увольнения 03.02.2020 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составила 25 076 рублей 34 копейки.
Согласно договорным обязательствам (п.3.2 договора займа) в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный договором займа, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки.
По состоянию на 31.08.2020 года пени составляют 26 580,92 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 657,26 рублей, в том числе: основной размер долга в размере 25 076,34 рублей по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 г., пени за не возврат суммы займа в срок, обусловленный договором займа, в размере 26 580,92 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и просил взыскать пени за не возврат суммы займа в срок, обусловленный договором займа, по состоянию на 12.11.2020 г. в размере 35608 рублей 40 копеек. Общая сумма требований составляет 60 684 рубля 74 копейки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зубкова В.А. в пользу ООО "Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект" (ООО "ТЭМП") 25076,34 руб. в качестве долга по договору займа, неустойку в размере 982,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись частично с решением суда, ООО "ТЭМП" подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 982 рубля 84 копейки, и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки.
Апеллянт ссылается на то, что заключая беспроцентный договор займа, ответчик согласился с указанными в нем условиями, оснований для снижения размера пени у суда не имелось, доказательства злоупотребления истцом своими правами отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зубков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представил, своего представителя для участия в деле не направил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Зубкова В.А. в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "ТЭМП" - Воробьева Н.В., в судебное заседание явилась, однако в порядке ч.2 ст. 49, абз. 2 ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, в связи с не представлением диплома о высшем юридическом образовании, не была допущена к участию в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик работал в организации истца в должности начальника службы безопасности с 28 декабря 2017 г. по 03 февраля 2020 г.
07 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора займа ответчик являлся штатным сотрудником истца.
В соответствии с договорными условиями (п.2.1 договора займа) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 08 октября 2019г. и реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2019г. Сумма займа перечислена по реквизитам, указанным ответчиком в его заявлении от "07" октября 2019г.
Заемщик, в соответствии со своим заявлением от 07.10.2019г. и на основании п.2.2 договора займа, обязался возвращать сумму займа ежемесячно, по 5 500 рублей до полного погашения суммы займа, в срок до 07.07.2020 г.
В соответствии с п.2.4 договора займа в случае расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком сумма займа должна быть возвращена ответчиком досрочно в день расторжения трудового договора. Выплата задолженности осуществлялась путем удержания из заработной платы ответчика ежемесячно 30.11.2019 г. - 5500 руб., 31.12.2019 г. - 5500 руб., 31.01.2020 г. - 13174,17 руб., 03.02.2020 г. - 749,49 руб. Всего 24923,66 руб.
Работодатель заработную плату ответчику перечислял на дебетовые карты других работников, в соответствии с его заявлениями. Оставшаяся сумма задолженности 25 076,34 рублей не оспаривалась.
В соответствии с п.2.4 договора займа в случае расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком сумма займа должна быть возвращена ответчиком досрочно в день расторжения трудового договора. Указанное обязательство не выполнено, долг не возвращен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что стороны заключили договор займа в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ. В связи с тем, что оговоренные условия договора займа в случае расторжения трудовых отношений ответчиком не выполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 25 076 руб. 34 коп. в качестве долга по договору займа.
Принимая решение по требованию о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка рассчитана истцом исходя из определенного договором займа 0,5% от суммы долга за период 03.02.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 35608 рублей 40 копеек, при этом ответчик настаивал на снижении размера неустойки.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и не может быть принят по расчету представленному истцом.
Суд посчитал, что при задолженности 25076,34 руб. за период с 03.02.2020 г. по 12.11.2020 равный 109 дн. при средней процентной ставке за этот период 5,05% неустойка будет составлять 982,84 руб.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Не влечет отмены постановленного судом решения довод жалобы истца о снижении судом суммы неустойки.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание положения п.1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно указал, что при задолженности 25076,34 руб. за период с 03.02.2020 г. по 12.11.2020 равный 109 дн. при средней процентной ставке за этот период 5,05% неустойка будет составлять 982,84 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
