Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовича Евгения Петровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2020, которым постановлено:
"Отказать Герасимовичу Евгению Петровичу в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Герасимович Е.П. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Перми, просит признать незаконным постановление об отказе в снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы от 13.05.2020, возложить на ответчика обязанность производить удержания из заработной платы должника с сохранением денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. за счет средств казны Пермского края.
В обоснование иска указано, что Герасимовичем Е.П. в рамках исполнительного производства N ** от 19.02.2020 подано заявление о снижении размера удержаний, производимых из дохода должника, с сохранением денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 принято постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. В результате действий судебного пристава-исполнителя истец вынужден испытывать недостаток продуктов питания и средств личной гигиены. Нахождение истца в общественном месте без средств защиты влечет нарушение им режима повышенной готовности и самоизоляции. В результате незаконных действий ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 700000 руб.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как удержание по исполнительному производству 50 % заработной платы не обеспечивает сохранение ему минимального прожиточного минимума. Суд предположил, что у него могут быть и иные доходы, а также возможность найти работу с более высоким заработком. Полагает, что суд безосновательно отказал ему в возмещении морального вреда, поскольку именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности сохранить себе доход в размере установленного прожиточного минимума в период пандемии.
Представителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Герасимович Е.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика - УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции участников судебного процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.
Возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По мнению судебной коллегии, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в отношении должника Герасимовича Е.П. на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми имеется исполнительное производство N**, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N** от 23.10.2018, выданного Кировским районным судом г. Перми (предмет исполнения: задолженность в размере 390250 рублей в пользу взыскателя ЖСК "***").
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника ежемесячно до погашения суммы долга (л.д. 51).
Истец ссылается на то обстоятельство, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний, нарушает его права, поскольку оставшиеся денежные средства составляют менее прожиточного минимума, что недостаточно для нормального проживания (приобретения продуктов питания, лекарств, средств гигиены, оплаты коммунальных услуг). В связи с этим, 07.05.2020 истцом в ОСП по Кировскому району г. Перми подано заявление о снижении размера удержаний.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, в связи с признанием обстоятельств, на которые ссылается должник, необоснованными, должником не представлены сведения об имущественном положении по месту жительства, одновременно судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в отношении должника из Центра сопровождения военных пенсий.
Материалами дела установлено, что Герасимович Е.П. имеет доход в виде заработной платы, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет, наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, путем ежемесячного удержания 50% по вышеуказанному исполнительному производству. Сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.
Удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер производимых удержаний приводит истца в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, стороной не представлено. Ссылка на указанные обстоятельства является голословной.
Следует заметить, что истец Герасимович Е.П. не относится к социально незащищенной категории населения, сведений об ограничении к труду материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что несоответствие оставшихся денежных сумм после произведенных удержаний по исполнительному листу размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, а размер заработной платы должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения.
Судебная коллегия не может не принять во внимание права взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, при том, что размер долга по исполнительному документу составляет 390250 рублей, снижение размера удержания из заработной платы должника лишь отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя.
Материалами исполнительного производства установлено, что в настоящее время принимаются меры по установлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.
Судом первой инстанции и судебной коллегий учтено то обстоятельство, что исполнительный лист ФС N** от 23.10.2018 ранее уже предъявлялся в ОСП по Кировскому району г. Перми, было возбуждено исполнительное производство N **, которое 26.12.2018 было окончено судебным приставом - исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству в размере 50%, постановления об отказе в снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы незаконными.
Оснований для применения положений статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, нарушений каких-либо неимущественных прав истца либо нематериальных благ не последовало, причинно-следственной связи не имеется. Несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов истца отсутствует.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях действующего закона, всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовича Евгения Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
