Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-9922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-9922/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Надеева В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки "Samsung N", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Надеевым В.В. и ООО "МВМ".
Обязать Надеева В.В. передать ООО "МВМ" телевизор марки "Samsung N".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В. стоимость некачественного товара в размере 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В. неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В. штраф в размере 35 995 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В.
неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства госпошлину в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надеев В.В. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 19.04.2019 г. приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи телевизор марки "Samsung UE65MU65MTJ6670U" стоимостью 64 990 рублей.
В период эксплуатации в телевизоре проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
26.04.2019г. истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" (https://pochta.ru/).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки "Samsung N", заключенного 19.04.2019г. между Надеевым В.В. и ООО "МВМ", взыскать с ООО "МВМ" в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 64 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500.00 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, требования Надеева В.В. к ООО "МВМ" в части взыскания стоимости некачественного товара, считать исполненными, не подлежащими взысканию, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер.При этом указал, что 15.06.2020 г. ООО "МВМ", ознакомившись с судебным экспертным заключением, указывающим на наличие в товаре недостатка производственного характера, а также являющегося существенным, направило в адрес потребителя денежный перевод по средством Почта России в размере стоимости некачественного товара 64990 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Учитывая доводы стороны истца о том, что денежный перевод от физического лица Морозовой Е.Д. истец не получал и не будет его получать, т.к. ответчиком является ООО "МВМ", суд проигнорировал представленное ответчиком доказательство удовлетворения требования потребителя. Полагают, что ООО "МВМ" через своего представителя Морозову Е.Д. исполнило денежно обязательство, направив денежные средства почтовым переводом по месту жительства истца. В досудебном порядке требования истца не могли быть удовлетворены по независящим от ответчика обстоятельствам. Претензия истца не направлялась на юридический адрес продавца. К исковому заявлению приложена претензия, адресованная другому юридическому лицу ООО "ЛЕВИ". Претензия направлялась по адресу <адрес>. Конверт с претензией возвращен отправителю согласно отслеживанию почтового отправления. Юридический адрес ООО "МВМ": <адрес> Кроме того, неустойка снижена судом до 5000 рублей, штраф же взыскан в размере 35 995 рублей, что в совокупности приближено к стоимости некачественного товара. Размер компенсаций, взысканных судом, является чрезмерным.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалов дела установлено, что 19.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки "Samsung N", стоимостью 64 990 рублей.
В соответствии со ст. 475,477 ГК РФ, п.1,п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации, в телевизоре проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
26.04.2019г. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" (https://pochta.ru/).
В связи с неудовлетворением заявленных истцом требований, он обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие в товаре недостатков, препятствующих его использованию по назначению, и существенный характер таких недостатков.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе телевизор Samsung, мод. N, сер.N, производства Россия, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля, что приводит к самопроизвольному отключению. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте поставки запасных частей для авторизованных сервисных центров - стоимость дисплейного модуля составляет 69 770рублей. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 4000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 73 770 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Стоимость восстановления работоспособности телевизора сопоставима со стоимостью самого телевизора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества Стоимость товара составляет 64 990 рублей, которые взысканы судом с ответчика.
Достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату стоимости товара во внесудебном порядке ответчиком, как юрлицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого исполнения кредитором.
Физическое лицом осуществившее данный перевод, не является стороной договора купли - продажи, а также лицом, обязанным удовлетворить требования потребителя в силу закона.
Согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. (пункт 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. (пункт 3).
Кроме того, в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нельзя считать исполненным обязательство ответчика по возврату стоимости некачественного товара.
Утверждение о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом получены денежные средства, в связи с чем обязательство подлежит признанию исполненным не может служить основанием к отмене обоснованного решения суда первой инстанции.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 64 990 рублей по день вынесения судом решения, верно, частично удовлетворены судом, поскольку размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Судом обоснованно снижен размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств так же удовлетворены судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей верно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены кассовым чеком.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал, что гражданское дело не представляет особой сложности, снизил размер возмещения до разумных пределов.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599,7 руб
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 года - изменить в части размера взысканного с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В. штрафа в размере 35 995 рублей, снизив его размер до 15 000 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599,7 руб
В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
