Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-9922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Низамова К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Поповой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Низамова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 14 декабря 2019 г. между Низамовым К.Р. и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") заключен кредитный договор N.... В этот же день, между Низамовым К.Р. и ООО "Брокер" также заключен договор о предоставлении поручительства N..., сертификат от 14 декабря 2019 г. Из суммы кредита 217 221,67 руб., согласно выписке по лицевому счету, были перечислены в счет оплаты услуги по предоставлению поручительства в обеспечение кредитного договора. 26 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, требование ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть договор поручительства N..., сертификат от 14 декабря 2019 г., заключенные между Низамовым К.Р. и ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" в пользу Низамова К.Р. плату по договору поручительства в размере 217 221 руб., неустойку - 217221 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Низамова К.Р. к ООО "Брокер" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что услуга поручительства носит длящийся характер, ООО "Брокер" обязательства перед истцом не исполнены. Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до Низамова К.Р. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую стоимость кредита, порядок отказа от услуги. Считает, что потребитель находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя. Кроме того, в случае исполнения поручителем обязательств по договору, в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки. В заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится информация о том, что стоимость услуги ответчика составляет не только 217 221,67 руб., но и 17% от суммы долга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2019 г. между Низамовым К.Р. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме 1 616 232,67 руб. сроком до 14 декабря 2026 г. под 14% годовых.
В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица на срок до 14 декабря 2020 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 808 116,34 руб.
Исходя из этого Низамов К.Р. в целях получения кредита воспользовался предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день, то есть 14 декабря 2019 г., заключил с ООО "Брокер" договор поручительства N... от 14 декабря 2019 г. с получением сертификата от 14 декабря 2019 г. Размер платы за услугу "Поручительство" составил 217 221,67 руб.
16 декабря 2019 г. со счета истца данная сумма была списана как плата за услугу "Поручительство", что подтверждается выпиской по счету.
26 декабря 2019 г. Низамов К.Р. направил в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручительство" и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.
Также установлено, что как при заключении кредитного договора, так и договора поручительства Низамов К.Р. был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных им заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства (л.д.50, 55).
Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Как следует из подписанного между сторонами акта об оказании услуг от 14 декабря 2019 г., услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией о тарифных планах поручителя Низамов К.Р. ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет (л.д.51).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументированы ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы Низамов К.Р., подписывая заявление о предоставлении кредита, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец добровольно выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер".
Довод жалобы о недоведении до сведения потребителя Низамова К.Р. информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Во-первых, указанная информация была доведена до Низамова К.Р. в п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны (л.д.47-50). Таким образом, его довод об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.
Во-вторых, право поручителя потребовать от должника уплаты процентов, начисляемых на сумму, уплаченную поручителем кредитору, является не платой за услугу поручительства (поручительство уже предоставлено без взимания процентов), а мерой финансовой ответственности должника за пользование денежными средствами поручителя и только в случае, если поручитель погасит долг за не исполнившего свои кредитные обязательства заемщика.
В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен 14 декабря 2019 г.
Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
До заключения договора поручительства Низамов К.Р. предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" несостоятельна, поскольку указанное письмо регламентирует действия банка при предоставлении кредита. Иск к банку не предъявлен, а ООО "Брокер" не является банком или иной кредитной организацией.
Более того, как указано выше, все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения Низамова К.Р. были доведены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Низамова К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Утарбаева А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка