Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года №33-9922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-9922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 49/2020 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области к Дудченко Нине Васильевне и Дудченко Александру Викторовичу о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области к Дудченко Нине Васильевне и Дудченко Александру Викторовичу о признании недействительным договора дарения от 03 мая 2018 г., заключенного между Дудченко Ниной Васильевной и Дудченко Александром Викторовичем, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.Подгорная, 23 в р.п.Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области по доверенности Торшину Ю.В., представителя ответчика Дудченко А.В. по доверенности Халабуду Н.П., представителя ответчика Дудченко Н.В. по доверенности адвоката Степурина Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дудченко Н.В. и Дудченко А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 сентября 2011 г. по 04 февраля 2015 г. Дудченко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: "Разведение крупного рогатого скота".
С момента регистрации как ИП до прекращения деятельности Дудченко Н.В. применяла систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности Дудченко Н.В. с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. (период проведения проверки с 06 декабря 2017 г. по 07 февраля 2018 г.). Решением выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N <...> доначислен налог ко взысканию в размере 4 654 219 рублей 92 копейки, в том числе: налог в размере 3 212 087 рублей, пеня в размере 645 243 рубля 77 копеек, штраф в размере 796 889 рублей 15 копеек (доначисления произведены по НДС, НДФЛ и ЕСХН).
24 декабря 2018 г. Жирновским районным судом Волгоградской области по делу N 2а - 456/2018 постановлено решение, которым иск Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области к Дудченко Н.В. о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён, при этом в удовлетворении встречного административного иска Дудченко Н.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
27 марта 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу N 33a - 3423/2019 решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика (истца по встречному иску) Дудченко Н.В., без удовлетворения.
После проведения выездной налоговой проверки Дудченко Н.В. произведено отчуждение принадлежащих последней шести объектов имущества, стоимостью в размере около 2 000 000 рублей, которые формально были переоформлены путём заключения договоров дарения и купли-продажи имущества.
Все объекты имущества были переоформлены в период с 03 мая по 07 мая 2018 г. на родственников Дудченко Н.В. или знакомых.
03 мая 2018 г. между Дудченко Н.В. и Дудченко А.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
В результате отчуждения имущества Дудченко Н.В., произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора.
В этой связи, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Волгоградской области просила признать недействительным договор дарения от 03 мая 2018 г. двух объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, а именно: жилого дома, площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>, а также земельного участка, категории земель - <.......>, площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>, заключенный между Дудченко Н.В. и Дудченко А.В., при этом применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Межрайонная инспекция ФНС России N 2 Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам.
Дудченко Н.В. и Дудченко А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 3 ст.574 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 и 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Требование о признании недействительной ничтожной независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз. 1 п. 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определённых в ст.6 указанного Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Из представленных материалов дела следует, что 03 мая 2018 г. между Дудченко Н.В. и Дудченко А.В. заключен договор дарения земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>, и расположенного на нём одноэтажного жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>, находящихся по <адрес>.
По условиям заключенного договора одаряемый Дудченко А.В. принимает в дар указанное имущество от дарителя Дудченко Н.В., которая гарантирует, что договор заключен не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой (п. 4).
В п. 7 того же договора предусмотрена гарантия со стороны дарителя о том, что до заключения договора отчуждаемые по настоящему договору жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят.
10 мая 2018 г. договор дарения зарегистрирован в ЕРГН.
В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены сведения о ведении Дудченко Н.В. предпринимательской деятельности в целях разведения крупного рогатого скота в период с 26 сентября 2011 г. по 4 февраля 2015 г.
Так, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до прекращения деятельности Дудченко Н.В. применяла систему налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).
По результатам проведённой проверки налоговым органом принято решение N 12-35/4 от 30 марта 2018 г., в связи с чем, доначислена задолженность по оплате налоговых платежей в размере 4 654 219 рублей 92 копеек, в том числе: налог в размере 3 212 087 рублей, пеня в размере 645 243 рублей 77 копеек, штраф в размере 796 889 рублей 15 копеек.
24 декабря 2018 г. Жирновским районным судом Волгоградской области по делу N 2а - 456/2018 постановлено решение, которым с Дудченко Н.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области взыскана задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 - 35/4 от 30 марта 2018 г., при этом Дудченко Н.В. в удовлетворении встречного административного иска к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
27 марта 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу N 33a - 3423/2019 решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика (истца по встречному иску) Дудченко Н.В., без удовлетворения.
При этом исполнительный документ о взыскании денежных средств по уплате налога направлен Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Волгоградской области в Жирновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области только 19 апреля 2019 г.
Обращаясь в суд с иском, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Волгоградской области указано на то, что в результате продажи имущества, отсутствует возможность исполнения судебного решения о взыскании задолженности по налогам, в бюджет не поступят соответствующие денежные средства, государству причинён ущерб, тогда как действия Дудченко Н.В. являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ею публичных обязательств.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Дудченко Н.В. заключила договор дарения без цели создания правовых последствий, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Волгоградской области не представлено.
Так, материалами дела подтверждено, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в соответствующих органах. Сведений о том, что Дудченко Н.В. по-прежнему осуществляются правомочия собственника недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
В свою очередь, согласно представленным документам в обоснование возражений на исковые требования налогового органа, после заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, одаряемым лицом Дудченко А.В. совершены фактические действия по владению приобретенным имуществом: 17 октября 2018 г. заключен договор подряда по установке счетчика N <...> с обслуживающей организацией ООО "Газпром Газораспределение Волгоград", понесены расходы в размере 6 833 рублей 70 копеек; 20 июля 2018 г. заключен с той же организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, понесены расходы в размере 2 660 рублей; представлены квитанции о своевременной оплате поставленных услуг от энергоснабжающих организаций.
При этом на момент совершения сделки дарения Дудченко Н.В. не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по налогам, судебное решение о взыскании задолженности по налогам на тот момент было не вынесено. Отчуждённое имущество под арестом или иным запретом не состояло, исполнительные производства в отношении Дудченко Н.В. отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к верному выводу о том, что заключенная сторонами сделка дарения носит безвозмездный характер, направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Дудченко А.В., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям Гражданского кодекса РФ о договоре дарения.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В обоснование исковых требований налоговый орган в исковом заявлении также ссылался на положения ст.170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Оценивая в совокупности доказательства по делу на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области к Дудченко Н.В. и Дудченко А.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Утверждение о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения, о чём указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям о злоупотреблении ответчиками правами и намерении уйти от ответственности по уплате налоговой задолженности, материалами дела не подтверждена.
Делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих заключение Дудченко Н.В. договора дарения без цели создания правовых последствий, при том, что Дудченко А.В., после заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, совершил фактические действия по владению приобретённым имуществом.
Доводы жалобы о том, что сделка дарения совершена для вида, а стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правых последствий, которые наступают при её совершении, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, а также представленными Дудченко А.В. доказательствами фактического владения и пользования недвижимым имуществом.
Ссылка на наличие заинтересованности между дарителем и одаряемым ввиду того, что одаряемый Дудченко А.В. является сыном супруга дарителя Дудченко Н.В., не свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку доказательств того, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия налоговым органом не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка