Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Курилец М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Лабутиной Оксаны Валентиновны
на определение Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве. Постановлено произвести замену взыскателя по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.04.2011 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Лабутиной Оксане Валентиновне, Лабутину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО "Промсвязьбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе Лабутиной О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 12 апреля 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что замена взыскателя в гражданском деле не возможна, а производится лишь в исполнительном производстве.
Суд первой инстанции осуществил замену взыскателя в исполнительном производстве, выйдя за пределы заявленных требований.
Выводы суда относительно соблюдения срока обращения с заявлением не мотивированы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". Постановлено взыскать солидарно с Лабутиной Оксаны Валентиновны, Лабутина Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1512365 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1174314 рублей 72 копейки, проценты в размере 337550 рублей 61 копейка, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 рублей 92 копейки с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 870 000 рублей 00 копеек.
Исполнительное производство в отношении должников Лабутиной Оксаны Валентиновны и Лабутина Сергея Юрьевича возбуждено 10 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов исполнителей УФССП РФ по Нижегородской области. Сведений об окончании указанного исполнительно производства материалы дела не содержат
Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 16 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 107) постановлено предоставить Лабутиной Оксане Валентиновне рассрочку по исполнению решения суда от 19.04.2011 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 20000 рублей до полного погашения суммы задолженности.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что банк на основании договора цессии N от 29.07.2013г. уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от 11.12.2006г. 07.12.2015г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления НАО "Первое коллекторское бюро", исходил из того, что исполнительный лист по делу выдан, уступка права требования по договору произошла, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в спорных правоотношениях на правопреемника, с чем судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного 10 марта 2011 года в отношении должников Лабутиной Оксаны Валентиновны и Лабутина Сергея Юрьевича, материалы дела не содержат. С учетом представленный рассрочки исполнения решения суда, у судебной коллегии нет оснований полагать, что исполнительное производство окончено, при этом заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности по решению суда. Заявляя о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, называя его сроком исковой давности, заявителем жалобы соответствующих доказательств в обоснование своих доводов в суды обеих инстанций не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, т.к. ни отсутствие долга, ни истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем жалобы не доказано.
Доводы о разночтениях относительно замены взыскателя в гражданском деле или исполнительном производстве отклоняются судебной коллегией как несостоятельные т.к. исполнительное производства является стадией гражданского процесса, направленной на исполнение решения суда.
При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
