Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Ю. М. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антонову Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Антонову Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Восточный экспресс банк" и Антоновым Ю.М. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, то есть (дата) с уплатой процентов ***% годовых, после изменения ставки *** %.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, образовалась задолженность в сумме 143 099,16 рублей.
(дата) между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС", был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
По заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей выносился судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.
Истец просил суд взыскать с Антонова Ю.М. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 143 099 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 061 рубль 98 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - Антонов Ю.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антонову Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворено.
Суд взыскал с Антонова Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 143 099 рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 061 рубль 98 копеек, а всего сумму 147 161 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 14 копеек.
В апелляционной жалобе Антонов Ю.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Антонов Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Восточный экспресс банк" и Антоновым Ю.М. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, после изменения ставки *** % в срок до (дата).
Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Тогда как исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, поскольку Антонов Ю.М. вносил платежи по кредиту не в полном объеме и не в срок, определенный договором.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика с учетом суммы основного долга и иных платежей, которые он обязан вносить в соответствии с условиями договора, составляет 143 099 рублей 16 копеек, из которых комиссии - 11 400 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 33 467 рублей 04 копейки, просроченный основной долг - 98 231 рубль 93 копейки.
(дата) между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС", был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
15 января 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова Ю.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", который определением от 28 января 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от Антонова Ю.М.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Антонова Ю.М. задолженности по кредитному договору N от (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Антонова Ю.М., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и ответчиком в установленном порядке не оспорен, оснований сомневаться в его правильности по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Антонов Ю.М. не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного на 16 октября 2019 года, извещался надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении к ответчику требований ООО "ЭОС" судебной коллегией отклоняются, поскольку в анкете заявлении закреплено, что Антонов Ю.М. дал свое согласие на полную или частичную передачу банком прав требования по спорному кредитному договору третьему лицу, в том числе ООО "ЭОС", в целях сбора просроченной задолженности по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.
Доказательств тому, что подпись в анкете-заявлении не принадлежит Антонову Ю.М., последним в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств тому, что договор уступки права требования от 16 мая 2014 года признан в установленном законом порядке незаконным.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования N от (дата), в связи с чем утверждения апеллянта о том, что истец не обладает правом предъявления исковых требований к ответчику несостоятельны.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ю. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
