Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9922/2019, 33-414/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-414/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 25.04.2019 г., которым постановлено:
взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Россельхозбанк" в порядке поворота исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. по иску (ФИО)1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя 195 774,16 руб.,
установил:
решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскано 195 774,16 руб.
31.08.2018 г. истцом получен исполнительный лист.
11.09.2018 г. ответчик исполнил решение суда, выплатив (ФИО)1 по мемориальному ордеру N (номер) денежную сумму 195 774,16 руб.
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 04.12.2018 г. решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, приято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, суд преждевременно рассмотрел заявление ответчика о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г., поскольку апелляционное определение суда ХМАО - Югры от 04.12.2018 г. было обжаловано в кассационном порядке. Ссылается, что взысканная судом сумма содержит государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет. Суд рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, возражений суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г., поскольку указанный судебный акт был исполнен ответчиком АО "Россельхозбанк" путем выплаты (ФИО)1 денежной суммы 195 774,16 руб. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 04.12.2018 г. решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не влечет отмену определения ссылка апеллянта на оспаривание в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 04.12.2018 г., поскольку определением судьи Верховного суда РФ от 20.03.2019 г. (ФИО)1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на его не извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. по следующим основаниям.
По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Организация участия в деле представителя находится в компетенции лица участвующего в деле.
В соответствии со ст. 182 ГПК РФ представитель своими действиями создает правовые последствия для представляемого лица.
Первое заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения было назначено судом на 06.02.2019 г. в 15 час. О времени и месте судебного заседания (ФИО)1 извещена телефонограммой по номеру, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 76).
В судебном заседании 06.02.2019 г. участвовал представитель истца Михайлова Н.В., которая сообщила, что (ФИО)1 не находится по адресу, указанному в исковом заявлении, проживает по адресу: (адрес), поселок Ук, (адрес). Просила отложить судебное заседание и известить (ФИО)1 по указанному адресу.
О месте и времени судебного заседания назначенного на 25.04.2019 г. в 15 час. (ФИО)1 надлежаще извещена повесткой по адресу, указанному представителем истца (т. 2 л.д. 118, 125 - 126). Повестка получена адресатом 30.03.2019 г.
Решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. с АО "Россельхозбанк" в пользу (ФИО)1 взыскана плата за присоединение к программе коллективного страхования 93 000 руб., проценты 6 382,79 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 54 691,37 руб., судебные расходы 31 700 руб., всего 195 774,16 руб. В порядке поворота исполнения решения суд взыскал с (ФИО)1 соответствующую сумму, поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о включении в состав взысканной судом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 25.04.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка