Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-992/2021

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сердобинцева С.В., Кравченковой Н.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сердобинцева Я.С., Сердобинцева Т.С., Сердобинцевой В.С., на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Сердобинцеву С.В., Кравченковой Н.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сердобинцева Я.С., Сердобинцева Т.С.,Сердобинцевой В.С.,к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "Геотехнология", ООО "Липецкгеодезия", ООО "Геомир" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Сердобинцев С.В., Кравченкова Н.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сердобинцева Я.С., Сердобинцева Т.С., Сердобинцевой В.С., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "Геотехнология", ООО "Липецкгеодезия", ООО "Геомир" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на то, что в 2016 году выстроили жилой дом по адресу: <адрес> с привлечением средств материнского капитала. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет на основании технического плана от 10 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Липецкгеодезия" Трубицыной Н.Н. В марте 2014 года и ноябре 2016 года геодезические работы проводились ООО "Геотехнология", также кадастровые работы на указанном земельном участке проводило ООО "Геомир". Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2018 года Бардаковскому А.В.в иске к Сердобинцеву С.В. о сносе возведенного жилого дома было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года решение Правобережного районного суда г. Липецка отменено и постановлено новое, которым суд признал жилойдом NN по ул. <адрес> постройкой и обязал Сердобинцева С.В. снести указанный дом. Истцы ссылались на то, что при строительстве и постановке жилого дома на кадастровый учет они действовали добросовестно, исходя из документов на земельный участок, предоставленных геодезическими организациями ООО "Геотехнология", ООО "Липецкгеодезия", ООО "Геомир", которые выполнили замеры земельного участка некачественно, вследствие чего произошел захват смежного земельного участка. Управление Росреестра зарегистрировало право собственности на земельный участок, вместе с тем при проведении правовой экспертизы, выполняя установленный регламент, могло и должно было выявить несоответствие представленных документов вносимым в ЕГРН изменениям относительно земельного участка и отказать в регистрации права собственности на земельный участок. Рыночная стоимость жилого дома составляет 7400000 рублей. Поскольку ответчики незаконными действиями и ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинили ущерб, просили взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке убытки в сумме 7 400 000 рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей каждому.

В судебном заседании Сердобинцев С.В. и Кравченкова Н.М. поддержали исковые требования, объяснили, что действия ответчиков привели к решению суда о сносе дома, поскольку геодезические работы были проведены с ошибками, инженеры не сообщили о том, что дом частично распложен на земельном участке соседа. Управление Росреестра незаконно произвело регистрацию земельного участка и внесло в реестр недвижимости земельный участок с координатами не соответствующими представленным документам. Считали, что действиями ответчиков им также причинен моральный вред, поскольку они и их малолетние дети лишились единственного жилья, они постоянно переживают, их мучают сердечные боли, появилась бессонница.

Представитель ответчика ООО "Липецкгеодезия" Кукушкин В.Н. иск не признал, указал, что при проведении кадастровых работ на земельном участке Сердобинцеву С.В. было указано на то, что контур здания выходит за границы его земельного участка, предложено решить этот вопрос с соседом. Полагал, что вины ООО "Липецкгеодезия" в том, что суд постановилрешение о сносе дома нет, Сердобинцев С.В. выстроил дом не только с заступом на соседний участок, но и с нарушением градостроительных норм. Просил в иске отказать.

Представители ответчиков ООО "Геотехнология", ООО "Геомир", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Сердобинцев С.В., Кравченкова Н.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сердобинцева Я.С., Сердобинцева Т.С., Сердобинцевой В.С., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 31 марта 2021 года (протокольным) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний Сердобинцев Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент рассмотрения дела и принятия судом решения исполнилось 14 лет, не был извещен о слушании дела. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Сердобинцева С.В., Кравченковой Н.М., Сердобинцева Я.С., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Липецкгеодезия" Кукушкина В.Н., возражавшего против удовлетворения заявленных требований и доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не извещение участников процесса является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным посстановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации (пункт 5.17).

Поскольку в нарушении требований ст. 40 ГПК РФ суд не привлек в качестве соответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в то время как необходимость привлечения была обусловлена характером спорного правоотношения учитывая основания и предмет заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, а также не известил о рассмотрении дела истца Сердобинцева Я.С., обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлеторения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 3 октября 2018 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску Бардаковского А.В. к Сердобинцеву С.В., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Управлению Росреестра по Липецкой области о сносе жилого дома и исключении его из ЕГРН. Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым жилой дом по адресу:г. <адрес> кадастровым номером N признан самовольным строением, на Сердобинцева С.В. возложена обязанность снести данный дом до 1 июля 2019 года. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Сердобинцева С.В. на жилойдом N N по ул. <адрес> N

Из апелляционного определения следует, что Сердобинцев С.В. выстроил жилой дом площадью 224,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Дом возводился на основании разрешения на строительство от 20 мая 2014 года, согласно которому разрешено возведение жилого дома площадью застройки 90 кв.м. Согласно схеме планировочной организации земельного участка с департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка согласовано размещение жилого дома на участке на расстоянии от боковых границ участка не менее 3 м с каждой стороны, от передней линии (фасад) участка на расстоянии 5 м. Однако дом построен как с частичным захватом соседнего участка, принадлежащегоБардаковскому А.В., так и с нарушением градостроительных норм, установленных разрешением на строительство и схемой планировочной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение 17 декабря 2018 года имеет преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанное решение не исполнено.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании заявления и технического плана здания от 10 апреля 2017 года, подготовленного ООО "Липецкгеодезия" (л.д. 112-114).

ООО "Геотехнология" в отношении земельного участка по адресу: <адрес> были выполнены: топографическая съемка от марта 2014 года, исполнительная съемка от ноября 2016 года (л.д. 37, 38).

6 марта 2017 года заключен договор между Сердобинцевым С.В. и ООО "Геомир", согласно которому общество приняло на себя выполнение работ: производство полевых работ по инструментальной геодезической съемке поворотных точек границ земельного участка, производство кадастровых работ по формированию межевого плана для исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, истцы ссылались на то, что именно действия ответчиков привели к решению о сносе дома, поскольку геодезические организации неверно произвели замеры земельного участка, а Управление Росреестра по Липецкой области зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный поул. <адрес>,не проводя правовую экспертизу в отношении документов, представленных на регистрацию.

Из материалов дела следует, что истец Сердобинцев С.В. возводил жилой дом на основании разрешения на строительство и был ознакомлен с условиями расположения жилого дома на участке. Судом было установлено нарушение Сердобинцевым С.В. градостроительных норм и правил в виде необходимости отступления от смежной границы для строительства дома. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истцов о том, что основанием для сноса дома явилось лишь то, что при строительстве занята незначительная часть смежного земельного участка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, о которых заявили истцы, возникли не в результате проведенных ООО "Геотехнология", ООО "Липецкгеодезия", ООО "Геомир" кадастровых работ и регистрационных действий Управления Росреестра по Липецкой области, а в результате действий самого истца Сердобинцева С.В., что установлено вышеуказанными судебными актами. Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, оснований для взыскания убытков не имеется.

В связи с отказом в иске о взыскании убытков, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению истцов, обществами при проведении геодезических работ, ненадлежащее проведение правовой экспертизы Управления Росреестра по Липецкой области основаны субъективной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Сердобинцеву С.В., Кравченковой Н.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сердобинцева Я.С., Сердобинцева Т.С., Сердобинцевой В.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года отменить, постановить новое решение, которым Сердобинцеву С.В., Кравченковой Н.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сердобинцева Я.С., Сердобинцева Т.С., Сердобинцевой В.С., в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, ООО "Геотехнология", ООО "Липецкгеодезия", ООО "Геомир" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка