Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ваулина А.А.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановым И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Ю. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Лебедева Ю. А. к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики
Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу Лебедева Ю. А. материальный ущерб в сумме 18 198 руб., расходы по оценке в размере
879 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 318 руб. 50 коп., расходы по оплате транспортных услуг в размере 52 руб. 74 коп., расходы по осмотру в сумме 22 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 727 руб. 92 коп.
Взыскать с Лебедева Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22 802 руб. 50 коп.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 2 197 руб. 50 коп
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" материальный ущерб в сумме 31 392 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме
15 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 600 руб., расходы по осмотру в сумме 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>/163. 22 марта 2020 года в результате наезда на дорожную выбоину транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании материального ущерба к лицу, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев Ю.А. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказать во взыскании с него расходов по проведению судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного полотна ответчиком с учетом износа, полагая необходимым осуществить восстановление нарушенных прав истца, взыскав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - в размере 31392 руб., что соответствует результатам судебной экспертизы. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании положений гражданского законодательства регулирующего обязательства из причинения вреда, в связи с чем взыскание ущерба с учетом износа к рассматриваемым правоотношениям не применимо.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Марий Эл Дорстрой" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Лебедев Ю.А. и его представитель Перминов Н.В., представитель ответчика ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя третьего лица АО "Марий Эл Дорстрой" Королевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября
2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2020 года около 16 часов 43 минут на 14 км. автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум Лебедев Ю.А., управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>/163, принадлежавшим ему на праве собственности, наехал на дорожную выбоину, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 марта 2020 года, составленным инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский", выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на участке 14 км автомобильной дороги "Йошкар-Ола-Уржум", на месте дорожно-транспортного происшествия выявлено образование выбоины размерами: длина - 150 см, ширина - 40 см, глубина - 10 см.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от
25 марта 2020 года N 20/03-20р, составленному ИП Агаев М.Б.о, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>/163, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года с учетом износа составляет 91 152 руб., без учета износа - 206 928 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб.
В отношении Лебедева Ю.А. инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из дела следует, что автомобильная дорога общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл "Йошкар-Ола - Уржум" находится в оперативном управлении ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года N 85 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл".
18 декабря 2019 года между ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" заключен государственный контракт _936, согласно которому АО "Марий Эл Дорстрой", как исполнитель, принимает на себя выполнение обязательств по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года. К данным автодорогам отнесен участок автодороги на котором произошло повреждение автомобиля истца.
Пунктом 4.2 государственного контракта установлены сроки исполнения обязательств исполнителем в 2020 году: с 1 января 2020 года по 25 апреля 2020 года, с 1 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 6.1.2 государственного контракта для реализации настоящего контракта исполнитель принимает на себя обязательства: поддерживать допустимый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения в зимний период круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества объекта (согласно Приложениям NN 1-2 к настоящему контракту) и акта осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
6 марта 2020 года АО "Марий Эл Дорстрой" уведомило ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" о том, что работы 2020 года по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий холодным асфальтом в рамках государственного контракта _936 от 18 декабря 2019 года выполнены в полном объеме.
В деле представлено предписание N ОБ-24/1536 от 3 апреля 2020 года выданное подрядной организации АО "Марий Эл Дорстрой" на выполнение ямочного ремонта ликвидации повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин холодным асфальтом в том числе и на автомобильной дороге "Йошкар-Ола - Уржум" на км 12-13 - площадью 80,38 кв.м и км 13-14 - площадью 33,9 кв.м. 14 апреля 2020 года ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" был получен ответ на предписание, что работы выполнены.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>/163, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Лебедева Ю.А., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сторонами не оспаривались и признанны судом достоверно доказанными.
Истец Лебедев Ю.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что по вине ответчика в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Ответчик ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" и третье лицо АО "Марий Эл Дорстрой", возражая против заявленных исковых требований, в письменных отзывах на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14 июля 2020 года была назначена комплексная судебная автотехническая -автотовароведческая экспертиза в ООО "Главное Экспертное Бюро". Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Р699УР/163, передним правым колесом на препятствие (выбоину) в дорожном полотне), имевшем место
22 марта 2020 года около 16 часов 43 минут на 14 км автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум Медведевского района Республики Марий Эл, указанный автомобиль получил повреждения литого диска и шины переднего правого колеса с внешней стороны в виде деформации с задирами закраины обода диска и пробоя в соответствующем месте боковины шины, а также повреждения правой угловой нижней части переднего бампера, в виде горизонтально ориентированных царапин и задиров, с нарушением лакокрасочного покрытия и структуры материала.
Иные повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>/163, используемые при расчетах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в экспертном заключении N 2-/03-20р от 25 марта 2020 года (индивидуальный предприниматель Агаев М. Б.о), нельзя отнести к образовавшимся в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия по причинам, указанным в исследовательской части.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак Р699УР/163, составляет с учетом износа - 18 198 руб., без учета износа - 31 392 руб.".
Из объяснений представителя истца Лебедева Ю.А. Перминова Н.В. в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что поврежденное транспортное средство было истцом самостоятельно восстановлено за счет собственных средств, а в последующем автомобиль был продан, поврежденные детали утилизированы. Каких-либо документов о фактическом ремонте транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак Р699УР/163, а равно о его продаже и утилизации поврежденных деталей истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из причинения вреда, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что наличие на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, дефекта в виде выбоины связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, отсутствием обеспечения безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению; принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы и изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П правовую позицию; частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости износа деталей. Пропорционально удовлетворенным требованиям судом распределены судебные расходы.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку поврежденный автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак Р699УР/163, отчужден и не предполагает его восстановления истцом до состояния новой вещи (то есть без учета износа), оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не усматривается. Оснований для полного или частичного отказа во взыскании материального ущерба не имеется, поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются обоснованными в силу следующего.
Из положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом положений статьи 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного полотна.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
