Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Малокарачаевского районного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по исковому заявлению Биджиева Мурата Ахматовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования Биджиева Мурата Ахматовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Биджиева М.А. - Хачирова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что 08 декабря 2018 года на улице Набережная Симонавская, дом 1 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля Кио Рио с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ХХХ N.... 11 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 679 909,09 рублей. Претензия его с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы; неустойку (пеню) в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы за период с 27 марта 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Биджиев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хачиров А.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Решением Малокарачаевского районного Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2020 года исковые требований Биджиева М.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Малокарачаевского Муниципального района в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Биджиева М.А. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а именно договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы N СДВ249/2019 от 14 ноября 2019 года считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование было проведено без осмотра транспортного средства и места совершения дорожно-транспортного происшествия с нарушением норм действующего законодательства экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, не имеющим должной квалификации и не обладающим правом на осуществление судебно-экспертной деятельности. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебный экспертизы считает незаконным. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Биджиева М.А. - Хачиров А.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" и истец Биджиев М.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2018 года на улице Набережная Симонавская, дом 1 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Биджиеву М.А. автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля Кио Рио с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Биджиеву М.А. автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 на момент его совершения была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ХХХ N....

11 декабря 2018 года Биджиев М.А. обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Для определения размера причиненного ущерба Биджиев М.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 679 909,09 рублей. Претензия его с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением Малокарачаевского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2019 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СДВ", согласно заключения N СДВ249/2019 от 14 ноября 2019 года повреждения транспортного средства МERSEDES - BENZ ML 63 AMG с государственным регистрационным знаком N... могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МERSEDES - BENZ ML 63 AMG с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составляет 670 033 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МERSEDES - BENZ ML 63 AMG с государственным регистрационным знаком N... без учета износа составляет 1 260 528 рублей.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N СДВ249/2019 от 14 ноября 2019 года, проведенное ООО "СДВ", экспертом <ФИО>11 (том 1 л.д. 97 - 117).

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года, в своем определении от 12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала, что судами при рассмотрении настоящего дела не был выяснен вопрос о том, является ли истец Биджиев М.А. полноправным владельцем поврежденного транспортного средства МERSEDES - BENS ML 63 AMG 4 - MATIC с государственным регистрационным знаком N....

Согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении истца Биджиева М.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство МERSEDES - BENS ML 63 AMG 4 - MATIC с государственным регистрационным знаком N.... Была представлена лишь ксерокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является <ФИО>8, в связи с чем ответчиком рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения было приостановлено и предложено представить документы, оформленные надлежащим образом.

Как установлено, дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства МERSEDES - BENS ML 63 AMG 4 - MATIC с государственным регистрационным знаком N..., произошло 08 декабря 2018 года.

Биджиевым М.А. к исковому заявлению приложены доказательства, согласно которым транспортное средство МERSEDES - BENS ML 63 AMG 4 - MATIC с государственным регистрационным знаком N..., находилось в собственности ООО "Элгон", которое на основании агентского соглашения от 04 мая 2018 года поручило <ФИО>9 заключить сделку - договор купли - продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства МERSEDES - BENS ML 63 AMG 4 - MATIC с государственным регистрационным знаком N... между ООО "Элгон" в лице <ФИО>9 и <ФИО>10, был заключен 18 ноября 2018 года (том 1, л.д. 15-18). Согласно указанного договора, ООО "Элгон" в лице <ФИО>9 продал, а <ФИО>10 приобрела транспортное средство МERSEDES - BENS ML 63 AMG 4 - MATIC с государственным регистрационным знаком N... за 200 000 рублей.

18 ноября 2018 года ООО "Элгон" в лице <ФИО>9 на основании акта приема - передачи транспортного средства по договору купли - продажи N 308 от 18 ноября 2018 года передало транспортное средство МERSEDES - BENZ ML 63 AMG с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>10 (том 1, л.д. 41).

На основании договора купли - продажи б/н от 05 декабря 2018 года <ФИО>10 продала Биджиеву М.А. транспортное средство МERSEDES - BENZ ML 63 AMG с государственным регистрационным знаком N... за 1 300 000 рублей (л.д. 20).

13 декабря 2018 года <ФИО>10 и Биджиев М.А. заключили соглашение, согласно которого, в связи с тяжелым материальным положением Биджиева М.А., стороны расторгают договор купли-продажи от 05 декабря 2018 года транспортного средства МERSEDES - BENZ ML 63 AMG с государственным регистрационным знаком N.... При этом, учитывая, что транспортное средство МERSEDES - BENZ ML 63 AMG с государственным регистрационным знаком N... повреждено после заключения сделки, то с учетом мнения специалиста, Биджиев М.А. передает <ФИО>10 сумму 700 000 рублей и поврежденный автомобиль (том 1, л.д. 233).