Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Ю.А. к муниципальному образованию "Город Курск" (далее по тексту МО г. Курска), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска (далее по тексту ЖКХ г.Курска), Комитету дорожного хозяйства города Курска (далее по тексту Комитет дорожного хозяйства) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 г., которым иск Маслова Ю.А. удовлетворён частично.

Взысканы с МО г. Курск в лице Комитета дорожного хозяйства за счёт средств казны МО г.Курск в пользу Маслова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -381 079,65 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 7 011 руб., а также расходы по копированию - 300 руб. и почтовые расходы - 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Комитета дорожного хозяйства Щеткину М.С., в поддержание доводов жалобы, представителя ЖКХ г. Курска Саенко Т.В., возражения на жалобу представителя истца - Немчинова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Ю.А. обратился в суд с иском к МО г.Курска в лице Комитета дорожного хозяйства, ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля KIA SORENTO (UM), государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему. Управляя автомобилем, он совершил наезд на ливневую канализацию, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения. В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно в районе <адрес> в пределах проезжей части дороги отсутствовала четверть решётки дождеприёмника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) в соответствии с отчётом оценщика без учёта износа составляет 369 229,65 руб., утрата товарной стоимости 11 850 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб - 381 079,65 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 7 011 руб., расходы по копированию - 300 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Ленинским районным судом г. Курска 16.12.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета дорожного хозяйства просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Исходя из требований ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.6, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решёток дождеприемников. Разрушенные крышки и решётки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. N 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. N 85-6-РС в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г.Курска возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения (Положение, утверждено решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. N 87-6-РС).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO (UM), государственный регистрационной знак N, принадлежащего Маслову Ю.А., который управляя автомобилем, совершил наезд на ливневую канализацию, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно отчёту N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведённой оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO (UM), г.р.з. N, без учёта износа деталей составляет 369 229, 65 руб., с учётом износа деталей - 364 264,36 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11850 руб. (л.д.16-37).

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в районе <адрес> в пределах проезжей части дороги обустроена решётка дождеприемника, имеющая повреждение решётки, - отсутствовала четверть решётки (л.д.10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведённой ГИБДД УМВД РФ по г.Курску.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать материальный ущерб в связи с повреждением его ТС, указав, что обязанность по содержанию, проведению ремонта автомобильных дорог в границах г.Курска возложена на ответчиков.

Суд первой инстанции, применив ст. 15 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму материального ущерба с Комитета дорожного хозяйства, поскольку последний является органом, выступающим от имени МО г.Курска и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Кроме того, Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. N 96-6-РС "О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" с 01.01.2020 г. главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Исходя из содержания вышеприведённых норм закона в их взаимосвязи, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причинённого вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинённым вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, в районе <адрес> в пределах проезжей части дороги отсутствовала четверть решётки дождеприёмника, что подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г.Курску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маслова Ю.А. в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Доказательств выполнения Комитетом дорожного хозяйства обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе <адрес>, находящейся в границах его эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Комитета дорожного хозяйства и дорожно-транспортным происшествием. Указанный ответчик не обеспечил должным образом содержание решётки дождеприемника в безопасном для дорожного движения состоянии, однако по роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривался факт получения технических повреждений автомобилем при заявленном ДТП.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя Комитета дорожного хозяйства и по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.251-252).

Из заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения автомобиля KIA SORENTO (UM), г.р.з. N, указанные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций N-N с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при попадании левым задним колесом в колодец ливневой канализации и дальнейшем перемещении за пределы проезжей части. Повреждения позиций N-N на представленных фотоизображениях не усматриваются в связи с чем высказаться как о наличии повреждений данных элементов, так и возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO (UM), г.р.з. N, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления до сотен составит 436 800 руб. (л.д.257-272).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что автомобиль истца мог получить технические повреждения при иных обстоятельствах, то оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Согласно ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявление истца в апелляционной инстанции об увеличении исковых требований со ссылкой на заключение экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судебной коллегией во внимание на основании ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда истцом обжаловано не было.

Кроме того, суд обоснованно на основании п.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 7 011 руб., расходы на производство оценки повреждённого ТС - 20 000 руб., расходы по копированию - 300 руб., почтовые расходы - 200 руб., расходы на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанной юридической помощи - 12 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Доводы представителя Комитета дорожного хозяйства о том, что имеется грубая неосторожность самого истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, а утверждения ответчика в этой части носят предположительный характер.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах в части оплаты экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с гарантией её оплаты, которое судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена и её результаты направлены в суд, стоимость экспертизы составляет 32 166 руб., которую экспертное учреждение просит возместить.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчиком внесены денежные средства для экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Курской области. Однако, данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности направить указанные денежные средства в экспертное учреждение, а потому стоимость экспертизы подлежит взысканию с Комитета дорожного хозяйства, который в дальнейшем не лишён возможности получить денежные средства в УСД в Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска за счёт средств казны МО г.Курск в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы - 32 166 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка