Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-992/2021

01.06.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курмаза Виталия Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда от 18.01.2021 по иску ООО "Феникс" к Курмазу Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Курмаза Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 N 0057296246 в сумме 135 808 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 3 916 рублей 37 копеек, всего 139 734 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Васильева А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Кашину (в настоящее время - Курмаз) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 135 818 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 3 916 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014 между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком Кашиным В.В. заключён кредитный договор N 0057296246, по условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 85 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика 24.10.2016 направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по договору в течение 30 дней. 27.10.2016 Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Вынесенный на основании заявления ООО "Феникс" судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен по заявлению ответчика. В настоящее время задолженность по договору составляет 135 818 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, отзыва по иску не представило.

Ответчик Курмаз В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить исковую давность к требованиям ООО "Феникс" и в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 04.07.2016 направил в адрес АО "Тинькофф Банк" письменное уведомление об отсутствии возможности выполнять обязательства по кредитному договору ввиду финансовых трудностей. После этого ответчик не производил платежи по кредитному договору. Таким образом, Банк знал о нарушении своего права с 04.07.2016. При заключении договора цессии от 27.10.2016 истец должен был быть уведомлен о том, когда Банк узнал о своем нарушенном праве. Из этого следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 05.07.2016. Этот срок истек 05.07.2019. Исковое заявление поступило в суд 30.11.2020, по истечении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Курмаз В.В. с таким решением не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно указывая, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (10.09.2018) до отмены судебного приказа (05.06.2020) прошел 1 год 9 месяцев, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 03.06.2020, в это же время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на банковском счете ответчика, и сразу же после этого ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Таким образом, судебный приказ не был предъявлен самим истцом в службу судебных приставов в течение 1 года 9 месяцев, в связи с чем в течение данного периода времени судебная защита требованиям истца не может быть предоставлена. Таким образом, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность при ознакомлении с договором и несогласие с выставленными в соответствии с условиями договора суммами задолженности не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2016. Указал, что судом безосновательно проигнорировано разъяснение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015, учитывая, что и АО "Тинькофф Банк", и его правопреемник ООО "Феникс" являются коммерческими организациями.

Представители истца ООО "Феникс", ответчик Курмаз В.В., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Курмазом В.В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на основании заявления-анкеты ответчика был заключен договор N 0057296246 о выпуске кредитной карты в соответствии с заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", Тарифами.

По условиям данного договора (согласно Тарифному плану ТП 7.17 RUR) процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых. Также договором установлены: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб. Договором предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Кроме того, договором установлены штрафы за неуплату минимального платежа: 590 руб. - первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий и более раз подряд. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" определено, что Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий, платы, штрафов, дополнительных услуг (п. 5.4). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.5). Банк ежемесячно направляет клиенту счет-выписку (документ, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и иную информацию по кредитной карте) (п. 5.7). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок) в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану (п. 5.11). Клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.1.1). Клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы (п. 7.2.1).

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что банк, выдав ответчику кредитную карту Тинькофф Платинум, установил лимит задолженности по договору в размере 85 000 руб. и осуществлял кредитование счета карты, тем самым предоставляя ответчику денежные средства в кредит в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, с превышением лимита задолженности.

В то же время ответчиком его обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, начиная с мая 2016 года ответчик допускал просрочки внесения платежей, последний платеж совершил 09.06.2016. В связи с этим Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором указал сумму задолженности по состоянию на 25.10.2016 - 135 818,38 руб., в том числе: кредитная задолженность - 88 289,33 руб., проценты - 33 930,01 руб., иные платы и штрафы - 13 599,04 руб. Также указал, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета Банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

На основании генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (с 12.03.2015 - АО "Тинькофф Банк") и ООО "Феникс", дополнительных соглашений к нему от 01.07.2015 NА, от 27.10.2016, в соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр N 1-А) права (требования) по договору N 0057296246, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Кашиным (Курмазом) В.В. переданы истцу ООО "Феникс".

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возможность уступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Феникс" требований.

При этом судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В соответствии с п. 5.12 указанных Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку заключительный счет был выставлен Банком ответчику 25.10.2016, а по условиям кредитного договора кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными, то срок исковой давности исчисляется в данном случае с 26.11.2016, о чем обоснованно указано в решении суда.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31.08.2018, в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 26.11.2016.

Следует отметить, что трехлетний срок истцом не был пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и со дня последнего совершенного ответчиком платежа - 09.06.2016.

С указанного момента течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось 05.06.2020, когда судебный приказ был отменен. С иском в суд банк обратился 21.11.2020 (направив исковое заявление в суд почтой), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности ООО "Феникс" не пропущен.

Доводы ответчика о длительном не предъявлении истцом судебного приказа в службу судебных приставов подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права. Указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, в том числе, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Ссылку представителя на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" нельзя признать состоятельной. Указанные разъяснения касаются распределения бремени доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности и возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности истцом пропущен не был, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка