Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Барагунова А.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шортановой А.А., Барагунову А.Р., Шортанову М.В., Шортанову Т.А. и Шортановой Ф.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Барагунова А.Р.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

26 марта 2013 года между Шортановым А.А. и АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты N (далее Договор) с лимитом задолженности 87 000 руб. Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Шортановым А.А., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС "ЗАО) (АО "Тинькофф банк").

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) Банк вправе самостоятельно без предварительного уведомления клиента изменять лимит задолженности по кредитной карте.

В соответствии с Общими условиями и статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключённый с Шортановым А.А. Договор считается заключённым с момента активизации кредитной карты. Кредитная карта была активизирована Шортановым А.А.

28 ноября 2017 года Шортанов А.А. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, заведено наследственное дело N.

Полагая, что состав лиц, принявших наследство, должен быть определён судом, что задолженность Шортанова А.А. на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 86570 руб. 82 коп. (66885 руб. 82 коп. основной долг, 19685 руб. штрафы и комиссии), Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании с наследников умершего за счёт наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2797 руб. 12 коп.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Судом установлено, что открывшееся после смерти Шортанова А.А. имущество принято Шортановой А.А., Барагуновым А.Р., Шортановым М.В., Шортановым Т.А. и Шортановой Ф.А.. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года произведена замена ответчика - вместо умершего Шортанова А.А. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Шортанова А.А., Барагунов А.Р., Шортанов М.В., Шортанов Т.А. и Шортанова Ф.А. (л.д. 56).

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года заявленный иск удовлетворен. Решением суда требования Банка удовлетворены за счёт ответчиков Шортановой А.А., Барагунова А.Р., Шортанова М.В., Шортанова Т.А. и Шортановой Ф.А. в солидарном порядке, разрешён вопрос о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, Барагунов А.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование жалобы Барагунов А.Р. указал, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного разбирательства он извещён не был. Им также указано, что иск в суд предъявлен с пропуском срока исковой давности, вследствие чего в иске следует отказать. Кредитный договор с Шортановым А.А. был заключён 26 марта 2013 года на срок в 36 месяцев, то есть до 26 марта 2016 года, а иск в суд предъявлен по истечении 3 лет после указанного в договоре срока погашения кредита, то есть за пределами срока исковой давности. Утверждения истца о том, что последний платёж в погашение кредита был произведён 30 марта 2018 года, не соответствует действительности, поскольку Шортанов А.А. умер 28 ноября 2017 года и произвести этот платёж не мог, а наследники умершего о наличии кредитного договора не знали. Указано на необоснованность удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 19685 руб., поскольку суду следовало на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признать размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения должником обязательства, и уменьшить её размер.

Шортанова Ф.А. умерла 14 июня 2020 года, что доказано представленной в дело копией свидетельства о смерти 1-ВЕ N 686827, выданного Отделом ЗАГС г.о. Нальчик 25 июня 2020 года.

Банк, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Не явились в судебное разбирательство Шортанова А.А., Шортанов М.В. и Шортанов Т.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела. Требований об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Барагуновым А.Р. изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска за счёт Барагунова А.Р., Шортановой А.А., Шортанова М.В. и Шортанова Т.А., в части заявленных к Шортановой Ф.А. требований - о прекращении производства по делу ввиду её смерти, последовавшей после предъявления иска, но до принятия судом решения, по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно отразил их в судебном решении. Так, в решении судом указано, что между Банком и Шортановым А.А. 26 марта 2013 года был заключён кредитный договор и Шортанову А.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 87000 руб. под 19,15 % годовых на 36 месяцев, что долг, предъявленный Банком ко взысканию, образовался вследствие неисполнения Шортановым А.А. этого кредитного договора. Между тем, материалами дела доказано, что 26 марта 2013 года между Шортановым А.А. и АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен бессрочный договор кредитной карты N с лимитом задолженности 87 000 руб., что составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Шортановым А.А., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС "ЗАО) (АО "Тинькофф банк"). Кредитная карта была активизирована Шортановым А.А., что в соответствии с Общими условиями и статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключённым с момента активизации кредитной карты.

Поскольку Шортанов А.А. договор не исполнял, 28 ноября 2017 года Банком был составлен и направлен Шортанову А.А. заключительный счёт, из которого следует, что задолженность Шортанова А.А. перед Банком составила 86570 руб. 82 коп. и включает 66885 руб. 82 коп. основной долг и 19685 руб. штрафы и комиссии (л.д. 40). Поскольку в день направления ему заключительного счёта Шортанов А.А. умер, начисление штрафов и комиссий с момента формирования заключительного счёта не производилось.

Учитывая, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска за счёт наследников умершего, принявших наследство и находящихся в живых к моменту разрешения дела.

Поскольку Шортанова Ф.А, принявшая наследство, умерла, по утверждениям Барагунова А.Р. наследников не имеет, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в её отношении подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает доказанным, что к моменту формирования заключительного счёта задолженность Шортанова А.А. перед Банком составляла 86570 руб. 82 коп. и включала 66885 руб. 82 коп. основного долга и 19685 руб. штрафов и комиссий. Это обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено представленным в дело заключительным счётом и расчётом задолженности (л.д. 18-30, 40).

Наследственным делом N, копия которого представлена в дело, доказано, что открывшееся после смерти Шортанова А.А. наследство приняли: по завещанию - Шортанова А.А. (9\64 долей), Барагунов А.Р. (9\64 долей), Шортанов М.В. (9\64 долей) и Шортанов Т.А. (3\46 доли), в виде обязательной доли в наследстве - Шортанова Ф.А. (12\64 долей). Всеми наследниками получены свидетельства о праве на наследство. Стоимость наследственного имущества во много раз превышает размер долга (л.д. 59-113).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60 и 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявленные Банком требования подлежат удовлетворению за счёт Барагунова А.Р., Шортановой А.А., Шортанова М.В. и Шортанова Т.А. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о незаконности действий суда по рассмотрению и разрешению дела в отсутствие Барагунова А.Р. и его утверждения о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Закон наделяет суд правом рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное разбирательство. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлены доказательства тому, что уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено судом лицам, участвующим в деле, что направленные в адрес Барагунова А.Р., Шортановой А.А., Шортанова М.В. и Шортанова Т.А. уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения (л.д. 118, 120-122), что направленное в адрес Шортановой Ф.А. уведомление возвращено в суд ввиду смерти адресата (л.д. 119).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, получили адресованные им судебные уведомления, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчиков в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления без их участия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в том числе и в отсутствие Барагунова А.Р., не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчиков, а указывают на злоупотребление ответчиков своими правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции Барагунов А.Р. участия не принимал, до вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске не заявлял, а в суде апелляционной инстанции он правом заявлять требования о применении исковой давности не обладает.

Доводы о несоразмерности неустойки (штрафа, комиссий) последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предъявленная к взысканию неустойка образовалась по состоянию на 28 ноября 2018 года и с этого времени истцом не начислялась. Её размер соответствует длительности неисполнения, как самим должником, так и его правопреемниками, обязательства.

Поскольку заявленный иск удовлетворяется в полном объёме, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме подлежат возмещению расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Платёжным поручением N от 23 июля 2020 года доказано. что при обращении с иском в суд банком уплачено 2797 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым производство по делу в части заявленных к Шортановой Ф.А. требований прекратить и взыскать с Шортановой А.А., Барагунова А.Р., Шортанова М.В. и Шортанова Т.А. в солидарном порядке 86570 руб. 82 коп. задолженности по договору кредитной карты, из которых 66885 руб. 82 коп. основной долг, 19685 руб. штрафы и комиссии и 2797 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Шортановой А.А., Барагунова А.Р., Шортанова М.В. и Шортанова Т.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" солидарно задолженность по договору кредитной карты N, заключённому 26 марта 2013 года между Шортановым А.А. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 86570 руб. 82 коп., из которых 66885 руб. 82 коп. основной долг, 19685 руб. штрафы и комиссии.

Взыскать с Шортановой А.А., Барагунова А.Р., Шортанова М.В. и Шортанова Т.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" солидарно 2797 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части заявленных к Шортановой Ф.А. требований прекратить.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка