Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзядель В.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Дзядель В.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 142,47 рублей, из которых 888 369,77 рублей - остаток ссудной задолженности, 69 289,09 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 483,61 рублей - задолженность по пени, а также государственную пошлину в размере 12 791,42 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дзядель В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 969 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом N % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако в рамках исполнения заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Дзядель В.О. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дзядель В.О. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Дзядель В.О. уведомление о досрочном истребовании задолженности. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Дзядель В.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 142,47 рублей, из которых 888 369,77 рублей - остаток ссудной задолженности; 69 289,09 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 483,61 рублей - сумма задолженности по пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 791,42 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дзядель В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме. Ссылаясь на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитное обязательство Дзядель В.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было признано общим долгом с Коптик В.А.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, что 30.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Дзядель В.О. был заключен договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 969 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом N % годовых.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 969 000 рублей перечислены истцом на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Сторонами также не оспаривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 972 494,98 рублей, из которых: 888 369,77 рублей - остаток ссудной задолженности; 69 289,09 рублей - задолженность по плановым процентам; 14836,12 рублей - сумма задолженности по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банк снижает задолженность по пени до N% до 1 483,61 рублей. Таким образом, с учетом снижения неустойки задолженность по Кредитному договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 959 142,47 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, указанные требование ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 22).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Дзядель В.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 959 142,47 рублей, а также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791,42 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства Дзядель В.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом бывших супругов, судебная коллегия учитывает, но они не влияют на правильность принятого решения, поскольку договорных отношений между банком и Коптик В.А. не имеется, а решение суда по спору между супругами не порождает обязательств для банка.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к Дзядель В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзядель В.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Борисова Е.А. гр. дело N 33-992/2021
гр. дело (N 2-2474/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
27 января 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзядель В.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Дзядель В.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 142,47 рублей, из которых 888 369,77 рублей - остаток ссудной задолженности, 69 289,09 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 483,61 рублей - задолженность по пени, а также государственную пошлину в размере 12 791,42 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзядель В.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
