Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Константинова Рустама Константиновича
на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Константинова Рустама Константиновича к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Константинов Р.К. обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец с детства проживал вместе со своим отцом ФИО28 в спорном жилом доме. Со слов отца ему известно, что указанный дом он купил очень давно, деньги отдал, а оформить документы не получилось, в связи с этим каких-либо документов на дом, подтверждающих его право собственности, не имеется. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец продолжает проживать в данном доме со своей семьей, заботится о его сохранности, производит в доме ремонтные работы. Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, он приобрел право собственности на вышеуказанный жилой дом, в том числе с учетом давностного владения названным домом его отцом.
Определением от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО29, ФИО30, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в качестве представителей ответчиков ФИО29 и ФИО30 - адвокат Вышневолоцкого филиала НО ТОКА.
Определением от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Константинова Р.С.
Определением от 27 октября 2020 года производство по делу в части требований к ФИО29, ФИО30 прекращено в связи с их смертью до предъявления иска в суд и возбуждения по нему гражданского дела, отсутствием наследственных дел к их имуществу.
Истец Константинов Р.К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.
Представитель истца по доверенности Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Константинова Р.С. исковые требования поддержала, пояснив, что дом принадлежит Константинову Р.К., поскольку он нес бремя его содержания.
Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гока З.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих добросовестность владения спорным домом, а равно совершение сделки его купли-продажи между прежними собственниками и отцом истца.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 января 2021 года, Константинов Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что истцом письменными доказательствами и свидетельскими показаниями доказан факт владения жилым домом с соблюдением принципов добросовестности, открытости и непрерывности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Константинов Р.К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение получено 24 марта 2021 года), не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель администрации Вышневолоцкого городского округа по доверенности Гока З.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что администрация не могла принять меры по содержанию выморочного имущества - спорного жилого дома и определения его судьбы, поскольку только судом было установлено, что наследственные дела после смерти его собственников не заводились, спорный жилой дом не находился в реестре муниципального имущества.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, сведения об основных характеристиках жилого дома по указанному адресу имеют статус "актуальные, ранее учтенные", жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N. В архиве Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81-84, 68).
В реестре <данные изъяты> объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не числится (том 1 л.д. 109).
Согласно данным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован:
- на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49) - за ФИО31 (1/3 доля в праве);
- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) - за ФИО30 (1/3 доля в праве) и за ФИО29 (1/3 доля в праве).
ФИО31 состоял в браке с ФИО30 (копия записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 139).
ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, являются детьми ФИО31 и ФИО33 (копии актовых записей о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 140-142).
ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (копия актовой записи о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 138).
ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти, том 1 л.д. 137).
После смерти ФИО33 <данные изъяты> было заведено наследственное дело NN и наследникам ФИО30, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по реестрам NN, N N (том 1 л.д. 111).
Из названных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), выданного нотариусом <данные изъяты>, следует, что наследниками ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/3 доли каждый: ФИО30 и ФИО29; наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО31, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его жена ФИО33, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; на 1/3 долю жилого дома свидетельство не выдано.
ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (копия записи акта о смерти, том 1 л.д. 211). Наследственное дело на имущество ФИО29 не заводилось (ответ нотариальной палаты <данные изъяты>, нотариусов <данные изъяты>, том 2 л.д. 13, 11, 15).
ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (копия записи акта о смерти, том 2 л.д. 29). Наследственное дело на имущество ФИО30 не заводилось (ответ нотариуса <данные изъяты>, том 2 л.д. 31).
Суд первой инстанции не установил наличия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих продажу отцу истца ФИО28 спорного жилого дома.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании права истца на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отец истца, истец, пользуясь спорным жилым домом, неся расходы по его содержанию, не представили доказательств неосведомленности об отсутствии у них оснований возникновения права собственности, сам по себе факт длительного владения спорным имуществом и отсутствие притязаний и возражений третьих лиц не свидетельствуют о добросовестности владения.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 3).
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
По настоящему делу из объяснений истца, третьего лица Константиновой Р.С., показаний свидетелей ФИО34, ФИО35 установлено, что отец истца ФИО28 с семьей вселился и проживал в спорном жилом доме не позднее 2000 года, привели дом в порядок, отремонтировали крышу, заменили окна, поставили забор со стороны улицы, поддерживают дом в хорошем состоянии.
ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти, том 1 л.д. 35).
Истец Константинов Р.К. является сыном ФИО28 (копия записи акта о рождении, том 1 л.д. 36).
После смерти ФИО28 наследственное дело не заводилось (ответы нотариусов, том 1 л.д. 44, 73).
Домовые книги на хранение в архивный отдел администрации Вышневолоцкого городского округа не поступали (том 1 л.д. 71).
В информационной базе Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 69).
По данным ООО "<данные изъяты>", производящего начисления и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения г. Вышний Волочек с 01 февраля 2017 года, начисления коммунальных платежей по адресу: <адрес> не производились (том 1 л.д. 105-107).
На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ АО "АтомЭнергоСбыт" с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".
Согласно данным представленной АО "АтомЭнергоСбыт" лицевой карты по лицевому счету N N по адресу: <адрес>, оплата поставляемой электроэнергии осуществляется Константиновой Р.С. с апреля 2014 года.
Из объяснений Константиновой Р.С. - матери истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что оплату электроэнергии она производила за счет денежных средств, которые ей выделял истец.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО28 с момента вселения и до дня смерти, а после его смерти - его сын Константинов Р.К. более 20 лет пользовались спорным жилым домом как своим собственным, оплачивали необходимые расходы, несли бремя по его содержанию, приобретая строительные материалы.
Вместе с тем сособственники жилого дома не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерения сохранить права на спорное жилое помещение, не исполняли обязанностей по его содержанию, о своих правах на имущество не заявляли, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности.
В течение времени владения семьей Константиновых спорным жилым домом, ни администрация города Вышний Волочек Тверской области, ни иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйственному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, документы, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорным жилым домом, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, истец, в том числе и как правопреемник ФИО28, на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, принадлежавшим ФИО29 и ФИО30, как своим собственным, следовательно, имеет право на получение его в собственность в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, указанные выше обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки.
При таких обстоятельствах исковые требования Константинова Р.К. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Константинова Рустама Константиновича удовлетворить.
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования Константинова Рустама Константиновича к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности Константинова Рустама Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
И.И. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
