Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-992/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-992/2021
от 7 апреля 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр международного туризма Сибинтур" Эбеля Р.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N 2-965/2020
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Балабановой С.Г. к ООО "Регион Туризм".
Дополнительным решением суда от 03.12.2020 исковые требования Балабановой С.Г. к ООО "Центр международного туризма "Сибинтур" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18362,56 руб., неустойка в размере 18362,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18862,56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1996,16 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 279,46 руб. С ООО "Центр международного турзима "Сибинтур" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1601,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований Балабановой С.Г. к ООО "Центр международного туризма "Сибинтур" отказано. В удовлетворении требований Балабановой С.Г. к ООО "Регион туризм" о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, ООО "Центр международного туризма "Сибинтур" 25.12.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 16.11.2020 и дополнительное решение от 03.12.2020.
Обжалуемым определением судьи от 29.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 29.01.2021.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Центр международного туризма "Сибинтур" Эбель Р.С. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам судьи подача апелляционной жалобы возможна как на решение суда в целом, включая дополнительное решение суда, которое является неотъемлемой частью основного решения, так и отдельно только на дополнительное решение суда, что следует из положений действующего законодательства, а также подтверждается имеющейся судебной практикой.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Балабановой С.Г. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг в размере 183980 руб., неустойки в размере 183980 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2020 исковые требования Балабановой С.Г. к ООО "Центр международного туризма "Сибинтур" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18362,56 руб., неустойка в размере 18362,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18862,56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1996,16 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 279,46 руб. С ООО "Центр международного турзима "Сибинтур" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1601,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований Балабановой С.Г. к ООО "Центр международного туризма "Сибинтур" отказано. В удовлетворении требований Балабановой С.Г. к ООО "Регион туризм" о взыскании судебных расходов - отказано.
25.12.2020 представителем ответчика ООО "Цент р международного туризма "Сибинтур" подана апелляционная жалоба, содержащее просьбу об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2020, а также дополнительного решения Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2020.
Оставляя жалобу ответчика ООО "Центр международного туризма "Сибинтур" без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 29.01.2021, судья исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования основного и дополнительного решения суда в одной апелляционной жалобой, каждый судебный акт должен обжаловаться отдельно.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба должна содержать: указание на решение суда, которое обжалуется.
В случаях, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Это право ограничено рассмотрением вопросов, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, в том числе указанием последствий признания (установления) права и распределением судебных расходов. Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Из ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение суда принимается до вступления в законную силу решения суда и по итогу рассмотрения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.20212 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
Исходя из изложенного, а также по смыслу положений ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная (частная) жалоба.
Доводы жалобы ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Дополнительное решение действительно является неотъемлемой частью основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу, вместе с тем, дополнительное решение представляет собой самостоятельный судебный акт, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.
Дополнительное решение оформляется отдельным процессуальным документом и поэтому подлежит самостоятельному обжалованию в сроки и порядке, установленные процессуальным законодательством для апелляционного и кассационного обжалования судебного решения.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр международного туризма Сибинтур" Эбеля Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
