Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-992/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-992/2021
16 февраля 2021 года г. Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО КБ "Агропромкредит" на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 июля 2020 года,
установил:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения по иску, в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество Никоненко Алексея Владимировича, в пределах сумму 663 662,97 рубля. (дата) в соответствии с определением суда, были наложены ограничения на транспортные средства, принадлежащие должнику.
В настоящее время, для исполнения решения суда, возникла необходимость снять обеспечительные меры, в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14.07.2020 в удовлетворении заявления АО КБ "Агропромкредит" - отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда не соответствует нормам процессуального права.
Заявитель просит разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска в отношении Никоненко А.В.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" к Никоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 653 923,73 рубля.
В рамках указанного гражданского дела, по заявлению истца (Банка), судом было принято решение, определение от (дата), о принятии обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество Никоненко Алексея Владимировича, в пределах сумму 663 662,97 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Документально подтверждено, что судебное решение от (дата) вступило в законную силу, взыскатель, должностные лица Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, принимали меры к его исполнению (в рамках исполнительного производства).
В целях дальнейшего исполнения судебного решения, взыскатель (Банк) обратился в суд для снятия обеспечительных мер, принятых на основании судебного определения от (дата).
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обращаясь с заявлением о снятии обеспечительных мер, заявитель ссылался именно на невозможность исполнения судебного решения от (дата) в полном объеме, по причине наличия соответствующих мер обеспечения.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя (Банка), без указания мотивированных и обоснованных причин, без учета требования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отменить обеспечительные меры, в виде ареста на любое имущество Никоненко Алексея Владимировича в пределах сумму 663 662,97 рубля, принятые по заявлению ОАО КБ "Агропромкредит", в соответствии с определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в рамках гражданского дела (номер) по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к Никоненко А.В. о взыскании задолженности по договору от (дата).
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка