Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Шишкановой Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 20 декабря 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шишкановой Р.П. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге N 6210818-0003011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 251 516 руб. 07 коп. сроком до 21 декабря 2020 г. под 9,8% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательства по договору Шишканова Р.П. предоставила кредитору залог - автотранспортное средство марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) .
Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
На основании решений общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 3 и 9 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Просило суд взыскать с Шишкановой Р.П. задолженность по кредитному договору N 621/0818-0003011 от 20 декабря 2017 г. по состоянию на 19 января 2020 г. в размере 776 025 руб. 73 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 728 036 руб. 28 коп., процентов в размере 44 296 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 572 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 3120 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шишкановой Р.П.: автомобиль марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) , с установлением начальной продажной стоимости 468 000 руб. путем реализации с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.
С Шишкановой Р.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0818-0003011 от 20 декабря 2017 г. в размере 776 025 руб. 73 коп., из которых 728 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 44 296 руб. 19 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 572 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 3120 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. 26 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 3009А3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , шасси - отсутствует Х96330250J2710046, двигатель N *А27550*Н1200082*, государственный регистрационный номер , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ответчик Шишканова Р.П. с решением суда не согласна в части взыскания размера неустойки, просит в этой части решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскании неустойки отказать. Полагает, что размеры заявленной к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шишкановой Р.П. кредит с условиями договора о залоге в размере 1 251 516 руб. 07 коп. под 9,8 % годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 13-21).
Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (пункт 6 кредитного договора).
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого заемщиком (залогодателем) за счет кредитных средств, право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство (пункт 10 кредитного договора).
Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке (пункт 24 кредитного договора) с использованием банковской карты (пункт 20 кредитного договора).
Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе "Предмет договора". При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с п. 4.1.6 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не выплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Ответчик с указанными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Банк, исполняя принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 251 516 руб. 07 коп. на банковский счет заемщика.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N ЛУИ026222 от 1 декабря 2017 г., ответчик Шишканова Р.П. приобрела автомобиль марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) , являющийся предметом залога.
До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Однако ответчик Шишканова Р.П. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, производила платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с этим в адрес заемщика истцом было направлено требование от 29 ноября 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 59). В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г. и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 г. произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от них досрочного возврата суммы задолженности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца сумма неисполненного обязательства Шишкановой Р.П. по кредитному договору по состоянию на 19 января 2020 г. составляла 776 025 руб. 73 коп., из них: 728 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 44 296 19 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 572 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 3120 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Шишкановой Р.П., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пунктам 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий кредитного договора N 621/0818-0003011 от 20 декабря 2017 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из условий кредитного договора, предметом залога по кредитному договору N 621/0818-0003011 является приобретенное ответчиком по договору купли-продажи N ЛУИ026222 от 1 декабря 2017 г. транспортное средство марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) .
Поскольку оплата по кредитным периодическим платежам заемщиком производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, а требования банка о досрочном исполнении обязательств не было удовлетворено Шишкановой Р.П., требования к условиям обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия считает соблюденными, так как они соответствуют условиям, предусмотренным кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Размер штрафных санкций составляет в общем размере 3693 руб. 26 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкановой Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2020 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
