Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-992/2020
"03" марта 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Возрождение" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Филиппова В.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Строительная компания "Возрождение" в пользу Филиппова В.Н. денежные средства в сумме 179 106 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 99 553 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Взыскана с ООО "Строительная компания "Возрождение" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 082,12 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Строительная Компания "Возрождение" - Поляковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Филиппова В.Н. и его представителя Зубова Н.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Возрождение", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> который введен в эксплуатацию 01 августа 2018 года. Истец по договору долевого участия в строительстве от 06 сентября 2017 года и акту приёма-передачи объекта от 02 августа 2018 года является собственником квартиры N в указанном доме. При этом на момент передачи ему квартиры дом не был газифицирован и, соответственно, не отапливался. Ответчиком ему были предоставлены электрические радиаторы в количестве 4 штук, однако они не обеспечивали необходимую температуру в квартире в зимнее время, что привело к увлажнению стен и образованию темных пятен в нижней и верхней части. В соответствии с актом от 12 января 2019 года, составленным представителями управляющей компании ООО "УК Планета", причинами намокания стен являются отсутствие достаточной вентиляции помещений, отсутствие вентиляции в помещении подъезда, отсутствие в цокольном помещении какого-либо отопления, вентиляции, наличие сырости в связи с отсутствием до 31 декабря 2018 года отопления дома в целом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 179106 рублей на производство восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "Возрождение" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Не соглашаясь с выводом суда о наличии вины застройщика в причинении истцу ущерба, ссылается на то, что причиной увлажнения стен могло явиться несоблюдение технологии при производстве отделочных работ внутри квартиры, на что указывает наличие дефектов только на оштукатуренной поверхности и на поверхности обоев, тогда как на поверхности стен в черновой отделке такие дефекты отсутствуют. Также обращает внимание на то, что в других квартирах многоквартирного дома такие дефекты отсутствуют, однако судом указанному обстоятельству не дана оценка. Ссылаясь на то, что истец демонтировал батарею отопления в коридоре, считает, что он сам способствовал появлению влаги в квартире. Полагает, что судом необоснованно не учтена денежная сумма в размере 20 000 рублей, ранее переданная застройщиком истцу на восстановительный ремонт квартиры, поскольку доказательств производства такого ремонта до момента обращения с настоящим иском в суд истец не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица ООО "УК "Планета" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.п. 6, 7).
В соответствии с п.п. 5, 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено, что 06 сентября 2017 года между Филипповым В.Н. и ООО "Строительная Компания Возрождение" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Указанный дом был введен в эксплуатацию 01 августа 2018 года.
02 августа 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи квартиры N, без замечаний и перечня недостатков. В установленном порядке в ЕГРП зарегистрировано право собственности Филиппова В.Н. на данную квартиру.
Также из материалов дела следует, что отопление квартиры предусмотрено от двухконтурного газового котла, при этом на момент ввода дома в эксплуатацию газоснабжение отсутствовало вплоть до 31 декабря 2018 года, что ответчиком не оспаривалось. 27 сентября 2018 года истцу ответчиком были переданы по акту 3 масляных радиатора отопления.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты в виде переувлажнения стен во всех помещениях квартиры и появления темных пятен, что подтверждается актом осмотра квартиры от 12 января 2019 года, составленного сотрудниками управляющей компанией, а также техническим заключением ООО "ГлавЭнергоПроект", выполненным 11 апреля 2019 года. По данному факту Филиппов В.Н. обращался к застройщику с претензией об установлении причины намокания стен его квартиры и ее устранении, также просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Из вышеуказанного акта от 12 января 2019 года следует, что причинами намокания стен являются отсутствие достаточной вентиляции помещений, отсутствие вентиляции в помещении подъезда, отсутствие в цокольном помещении какого-либо отопления, вентиляции, наличие сырости в связи с отсутствием до 31 декабря 2018 года отопления дома в целом.
Согласно техническому заключению ООО "ГлавЭнергоПроект", нарушение микроклимата помещений и повышенная влажность в квартире истца являются следствием неудовлетворительной работы вентиляционной системы квартиры, повышенной влажности неотапливаемых нежилых помещений подземного этажа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных в квартире дефектов, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 26 июля - 02 сентября 2019 года следует, что по результатам обследования квартиры истца экспертами было установлено наличие на внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и двух жилых комнат, а также на поверхностях внутренних стен кухни, жилых комнат и коридора дефектов отделки стен в виде пятен темного цвета, отклеивания обоев на высоту 0,6 м от уровня пола и ниже уровня межэтажного перекрытия над квартирой на высоту 0,2-0,25м, которые возникли в послестроительный период. Причиной образования выявленных дефектов явилось отсутствие функционирующей системы отопления в послестроительный период как в жилом доме N по <адрес> в целом, так и в квартире N указанного жилого дома. Приходя к такому выводу, эксперты исходили из того, что жилой дом был введен в эксплуатацию с неработающей системой отопления, в осенне-зимний период до 31 декабря 2018 года отопительная система не функционировала, параметры микроклимата не соответствовали нормируемым значениям; смежные помещения (лестничная клетка, подвальное помещение и квартиры 1,2 этажа) не отапливались. При этом эксперты также указали, что обогрев помещений N тремя бытовыми обогревателями не обеспечивал компенсацию тепловых потерь ограждающими конструкциями и поддержание в помещениях квартиры нормируемой температуры воздуха и уровня влажности. Обогрев помещения в осеннее-зимний период только радиаторами отопления не препятствовал увлажнению конструкции стен, выпадению конденсата, возникновению и развитию дефектов в виде образования темных пятен на поверхности стен и отклеивания обоев. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца определена экспертами в сумме 179106,00 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данных исследования выводы экспертов с учетом требований строительных норм и правил, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.
В этой связи суд обоснованно исходил из доказанности факта возникновения выявленных в квартире истца дефектов по вине застройщика ООО "Строительная Компания Возрождение", не обеспечившего многоквартирный дом после ввода его в эксплуатацию газоснабжением и, соответственно, отоплением, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
При этом, доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих, что указанные дефекты возникли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических либо градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец демонтировал батарею отопления в коридоре своей квартиры, чем, по мнению подателя жалобы, способствовал появлению влаги в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, причиной образования выявленных дефектов явилось отсутствие функционирующей системы отопления в послестроительный период как в жилом доме в целом, так и в квартире истца.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что причиной увлажнения стен могло явиться несоблюдение технологии при производстве отделочных работ внутри квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 179106 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. При этом, доказательств иной стоимости восстановительного помещений квартиры истца, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вышеуказанной суммы на 20 000 рублей.
Так, из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца в связи с выявленными дефектами в виде черных пятен на стенах, оклеенных обоями.
Оценивая указанные обстоятельства, суд, сославшись на пояснения истца, исходил из того, что данная сумма была затрачена истцом на устранение выявленных в тот период времени недостатков, после чего они возникли вновь.
Вместе с тем, помимо пояснений истца, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, до момента обращения в суд с настоящим иском, представлено не было, в связи с чем перечисленная истцу денежная сумма подлежала учету при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в его пользу.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Филиппова В.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Вместе с тем, учитывая, что сумма ущерба уменьшена судом апелляционной инстанции, соответственно, подлежит снижению и размер взысканного с ответчика штрафа, до 89 559 рублей.
Также подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до 4 682,12 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2019 года изменить, снизив взысканные с ООО "СК Возрождение" в пользу Филиппова В.Н. сумму материального ущерба до 159 106 рублей, штрафа до 89 559 рублей.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "СК Возрождение" в доход местного бюджета, до 4 682,12 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
