Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-992/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Лигай Лиде о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Майского районного суда КБР от 2 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2013 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" и Лигай Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении займа в размере 103000 руб. сроком до 15 марта 2018 года под 24% годовых, а заемщик обязалась возвратить в указанный срок полученные денежные средствам и уплатить проценты по договору.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 29 июня 2018 года отменен судебный приказ от 16 мая 2017 года о взыскании с Лигай Л. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц") задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 147270 руб. 77 коп. в связи с поступившими от Лигай Л. возражениями.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
21 января 2020 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лигай Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2013 года в размере 147270 руб. 77 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4145 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что заемщик не исполняет своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 15 марта 2017 года составил 147270 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 64367 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21835 руб. 96 коп., неустойка в размере 61067 руб. 78 коп. Требование о взыскании судебных расходов в размере 4145 руб. 40 коп. мотивировано тем, что половина этой суммы была уплачена в виде госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в 2018 году.
В письменных возражениях на иск Лигай Л. указала, что во исполнение вышеуказанного судебного приказа из ее пенсии было удержано 13089 руб., просила снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 руб. и применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскав с нее 11463 руб. 11 коп. основного долга, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решением Майского районного суда КБР от 2 марта 2020 года, с учетом определения Майского районного суда КБР об исправлении описки от 10 июня 2020 года, иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 11963 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 11463 руб. 11 коп. и неустойка в размере 500 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1098 руб. 53 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей за период до 15 ноября 2016 года и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Агентство по страхованию вкладов указало, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу статей 200, 809 и 196 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства и поскольку кредитный договор был заключен на период с 19 марта 2013 года по 15 марта 2018 года, 3-летний срок исковой давности истекает 15 марта 2021 года.
Заявитель полагает, что выдача судебного приказа 16 мая 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его последующая отмена 29 июня 2018 года прервала течение срока исковой давности, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.
В жалобе также указано, что по смыслу части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, к нему не полежит применению срок исковой давности с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитов исчисляется отдельно и не ставится в зависимость от срока исковой давности по основному долгу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку в силу действующих процессуальных норм снижение размера взыскиваемой неустойки не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.
Заявитель так же полагает, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал лишь на ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательств, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел ни материальных норм, ни фактических обстоятельств, на основании которых она подлежала снижению.
В письменных возражениях Лигай Л. просила оставить апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19 марта 2013 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" и Лигай Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении займа в размере 103000 руб. сроком до 15 марта 2018 года под 24% годовых, а заемщик обязалась возвратить в указанный срок полученные денежные средствам и уплатить проценты по договору.
Банком своевременно и в полном объеме согласно кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета Лигай Л. Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается ее подписью на каждом листе кредитного договора.
Судом установлено, что с ноября 2015 года заемщик нарушает график платежей, сроки погашения кредита и уплаты процентов по нему.
28 марта 2018 года через отделение почтовой связи истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
16 мая 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Лигай Л. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 147270 руб. 77 коп. Определением от 29 июня 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Лигай Л. возражениями.
Согласно расчёту задолженности по кредиту по состоянию на 15 марта 2017 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147270 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 64367 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21835 руб. 96 коп., неустойка в размере 61067 руб. 78 коп.
Возражая относительно предъявленного иска, Лигай Л. указала, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 16 мая 2017 года с нее уже было взыскано 13089 руб., просила применить последствия пропуска срока исковой давности и о снижении неустойки до 500 руб.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 17-18 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.
Из представленного суду графику платежей усматривается, что платежи по кредиту должны были осуществляться до 15 (16,17) числа каждого месяца, начиная с 19 марта 2013 года платежами в размере 2957 руб. 50 коп. Последний корректирующий платеж в размере 2957 руб. 02 коп. должен был оплачен не позднее 15 марта 2018 года. Обязательства по кредитному договору Лигай Л. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 16 мая 2017 года о взыскании с Лигай Л. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 147270 руб. 77 коп. был отменен 29 июня 2018 года.
При этом 3-летний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по первому платежу, который подлежал уплате 15 ноября 2015 года, истекал 15 ноября 2018 года. С учетом отмены вышеуказанного судебного приказа 29 июня 2018 года, этот срок по правилам статьи 204 ГК РФ удлиняется до 29 января 2019 года.
В суд с иском коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 21 января 2020 года.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года.
В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности суд определил размер задолженности по кредитному договору за период с 16 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года по основному долгу составил 15 667 руб. 63 коп., по процентам за пользование кредитом - 8 884 руб. 48 коп.
Ранее из пенсионных начислений Лигай Л. в счет погашения долга по кредитному договору удержано 13 089 руб. В силу статьи 319 ГК РФ указанной суммой подлежат погашению вначале проценты (13089 руб.- 8 884 руб. 48 коп.=4204 руб. 52 коп.), а оставшейся частью - основной долг (15 667 руб. 63 коп. - 4204 руб. 52 коп. = 11963 руб. 11 коп.). Исходя из приведенного расчета суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 11963 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Лигай Л., начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производила платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того, как Банк был признан несостоятельным. С требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику истец обратился только 28 марта 2018 года, а настоящий иск был подан лишь 21 января 2020 года.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик в соответствии с пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ был своевременно проинформирован конкурсным управляющим об изменившихся обстоятельствах, заемщику были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору.
При таких данных, и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 500 руб.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов. Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, вынес решение с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В настоящем деле взыскиваемая неустойка на основании ст.333 ГК РФ уменьшена судом до 500 рублей, однако при определении размера судебных издержек подлежит учету вся сумма заявленной ко взысканию неустойки (61067 руб. 78 коп.).
Исходя из размера неустойки до ее снижения, общая сумма взысканная судом, составила бы 72530 руб. 89 коп. (11463 руб. 11 коп. + 61067 руб. 78 коп.), соответственно размер подлежащей взысканию госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет: 2 375 руб. 92 коп. (800 руб. + (72530 руб. 89 коп. - 20000 руб.)*3%).
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчицы судебных расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска подлежит изменению, путем их увеличения с 1 098 руб. 53 коп. до 2 375 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майского районного суда КБР от 2 марта 2020 года изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Лигай Лиды в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличив ее размер с 1098 руб. 53 коп. до 2375 руб. 92 коп.
В остальной части решение Майского районного суда КБР от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
