Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-992/2020
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года
(судья районного суда Крюков С.А.)
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в сети интернет на сайте "Признания в Россоши" под никнеймом "ФИО4 Шапогалов" заявления, что информация "...ФИО2 ударил меня по ноге.....ФИО2, т.к. он исключает и увольняет из школы методом травли тех, кто ему не нравиться", не соответствует действительности и это были ошибочные выводы ответчика; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 5-9).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он на протяжении 39 лет являлся работником сферы образования, с 1992 года работал в должности директора МОУ СОШ N <адрес>, с 13.06.2019 года контракт с ним расторгнут по истечении срока трудового договора. 27.02.2019 года между истцом и несовершеннолетним ФИО3 произошел разговор по поводу поведения последнего на массовом мероприятии в ДК "Созвездие". Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию о том, что истец нанес ему побои. Помимо этого, несовершеннолетний ФИО3 разместил в сети интернет на сайте "Признания в Россоши" под никнеймом "ФИО4 Шапогалов" информацию о том, что "...ФИО2 ударил меня по ноге.....ФИО2, т.к. он исключает и увольняет из школы методом травли тех, кто ему не нравиться". Постановлением мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от 11 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении N прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В рамках судебного разбирательства по указанному административному делу несовершеннолетний ФИО3 сообщил, что размещенная в сети Интернет под никнеймом "ФИО4 Шапогалов" информация, была размещена им лично. Полагая, что указанная публикация ответчика распространяет недостоверные сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Сторона ответчика иск не признала, представила письменные возражения, согласно которых факт нанесения удара по ноге не оспаривал и сам ФИО2
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.75, 76-78).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 84-89).
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 97-101).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО9 по доверенности N от 11.07.2019 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1, которая полагала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3. от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый постановления Пленума о защите чести и достоинства).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума о защите чести и достоинства предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2019г. между истцом ФИО10, являвшимся в юридически значимый период директором МОУ СОШ N <адрес> и несовершеннолетним ответчиком ФИО3, учеником данной школы, в ДК "Созвездие", в ходе проведения концерта, произошел личный конфликт. Впоследствии несовершеннолетний ФИО11 в сети Интернет на сайте "Признания в Россоши" под никнеймом "ФИО4 Шапогалов" разместил информацию, где среди прочего было указано, что "...ФИО2 ударил меня по ноге.....ФИО2, т.к. он исключает и увольняет из школы методом травли тех, кто ему не нравиться".
Постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от 11.07.2019 г. по делу об административном правонарушении N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому 27.02.2019 со слов несовершеннолетнего ФИО3 по адресу: <адрес> помещении ДК "Созвездие" ФИО2 нанес несовершеннолетнему один удар рукой по правой ноге, чем причинил последнему физическую боль, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Как следует из текста данного постановления, в материалах административного дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
С учетом изложенного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений несовершеннолетним лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части признания недостоверными распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств обоснованно исходил, что указанные высказывания ученика школы в сети "Интернет" являлись его мнением и личным убеждением, основанным, как пояснил сам несовершеннолетний в ходе судебного разбирательства, на различных разговорах и слухах; в указанной публикации ответчик не приводил каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, в связи с чем, данные суждения ответчика не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обращение несовершеннолетнего ФИО3 к участковому уполномоченному полиции, которым составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании которого возбуждено административное судопроизводство, впоследствии прекращенное постановлением мирового судьи, имело место в целях защиты своих прав и охраняемые законом интересов, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны несовершеннолетнего ФИО13 не установлено.
С учетом отказа в удовлетворении указанной части иска, суд пришел к правомерному выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
