Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-992/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Костомарова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 258 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 220 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костомаров С.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 08 марта 2019 года по вине водителя Водопьянова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Skoda Octavia" рег. знак N. Костомаров С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА "Голд Авто", впоследствии - на СТОА ИП Кудинов О.П., однако ремонт в установленный срок произведен не был. В досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования была взыскана УТС, во взыскании страхового возмещения было отказано в связи с выдачей направления на ремонт. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определением суда от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ИП Кудинов О.П.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав в досудебном порядке направления на ремонт, отвечающие установленным требованиям. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки. Кроме того, просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Байбакова М.В. и Казьмина В.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 марта 2019 года в районе дома N 5 на ул. Папина в г. Липецке Водопьянов В.И., управляя автомобилем "ВАЗ-21150" рег. номер N, допустил наезд на стоящий автомобиль "Skoda Octavia" рег. знак N под управлением собственника Костомарова С.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан водитель Водопьянов В.И.
Обстоятельства ДТП и вина Водопьянов В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ N, истца - в АО "МАКС" (страховой полис серии ХХХ N).
Судом также установлено, что 18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
27 марта 2019 года поврежденный автомобиль "Skoda Octavia" рег. знак N по вторичному извещению осмотрен страховщиком; составлен акт осмотра ТС N УП-379921. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 192 600 рублей с учетом износа и 208600 рублей без учета износа.
09 апреля 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто" без указания полной стоимости ремонта.
16 апреля 2019 года в АО "МАКС" представлен акт об отказе ООО "Голд Авто" от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывалась в стоимость закупки запасных частей, подлежащих замене, согласованных по Единой методике с износом, и поставки в 30-дневный срок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
18 апреля 2019 года истцу направлено по почте направление на ремонт на СТОА ИП Кудинов О.П. со сроком действия до 18 апреля 2019 года, которое получено адресатом 25 апреля 2019 года.
Из объяснений третьего лица ИП Кудинова О.П., данных суду, установлено, что Костомаров С.А. представил автомобиль по направлению на ремонт страховщика, однако поскольку стоимость ремонта не была согласована, он автомобиль на ремонт не поставил из-за опасения штрафных санкций от контрагента АО "МАКС". Стоимость ремонта была согласована только в июне 2019 года. После чего он направил истцу извещение о необходимости представить автомобиль на ремонт.
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению N 28/06-19 от 17 июня 2019 года, ИП Новиковым А.А. определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 186 000 рублей. За составление заключения истцом уплачено 15000 рублей.
21 июня 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением, в том числе, копии заключения N 28/06-19 от 17 июня 2019 года, квитанции о его оплате.
В материалах выплатного дела содержится письмо АО "МАКС" от 01 июля 2019 года в адрес истца, в котором сообщается о согласовании 21 июня 2019 года со СТОА ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
В связи с невыплатой страхового возмещения, 15 августа 2019 года Костомаров С.А. направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения в размере 186000 рублей, УТС и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от 20 сентября 2019 года удовлетворено требование Костомарова С.А. о взыскании УТС, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, 04 октября 2019 года Костомаров С.А. обратился с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение АО "МАКС" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; ремонт представленного истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный срок не произведен, в связи с чем, положив в основу решения заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу Костомарова С.А. страховое возмещение в размере 186000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.
Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, то и страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС.
В случае нарушения страховщиком данного обязательства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений, ответчиком АО "МАКС" не представлено допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления.
При выдаче направления на ремонт в ИП Кудинов О.П., представленный истцом автомобиль не был принят на ремонт ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта со страховщиком, что не оспаривалось представителем СТОА.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности изменения истцом формы страхового возмещения на денежную.
В ситуации неисполнения страховщиком названной выше обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).
Довод апеллянта об ошибочности выводов суда о несоответствии выданных направлений на ремонт установленным требованиям (в том числе, в связи с отсутствием в них полной стоимости ремонта), опровергается содержанием указанных направлений.
Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец согласился с возможным увеличением срока ремонта, подтвердив данный факт своей подписью при получении направления, также не может быть принята во внимание, поскольку факт уведомления страхователя о возможном увеличении сроков ремонта не освобождает страховщика от возложенной пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.
Довод апеллянта о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом в связи с не обращением к страховщику по вопросу непринятия ТС на ремонт в ИП Кудинов О.П. вплоть до подачи 21 июня 2019 года претензии, является безосновательным, поскольку в силу вышеприведенных норм, ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства возложена на страховщика.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения - 186000 рублей, размер штрафа составил 93000 рублей.
Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, размера страховой выплаты и периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер штрафа до 46500 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку страховщик не представил доказательств исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, как и не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов в заявленном размере - 15000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Не может быть принято во внимание также утверждение апеллянта о доведении до истца стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт телефонного звонка на номер телефона истца без детализации его содержания с достоверностью не подтверждает сообщение истцу результатов независимой экспертизы. Кроме того, в судебном заседании истец, подтвердив факт телефонного разговора с представителем ответчика, пояснил, что ему была сообщена приблизительная сумма стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 260000 рублей; сведения о точном размере страхового возмещения не были указаны, доказательств иного суду не представлено.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате независимой оценки ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
