Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввы Михаила Александровича, действующего в интересах Ф.И.О.2, к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" Кривенко Р.А. и апелляционному представлению Ногликского районного прокурора Евдокимова В.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 января 2020 года и дополнительное решение суда от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Котова Д.А.. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым решение суда и дополнительное решения суда отменить, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Савва М.А. в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - администрация МО "ГО Ногликский") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований представителем указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком строительства данного дома выступил ответчик, который и принял указанный дом в эксплуатацию. После заселения он стал замечать, что срабатывает сигнализатор загазованности СЗ-2-2В при включении газового водонагревателя "Нева", который в последствие отключается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в жилое помещение попадает углекислый газ, что является опасным для жизни. С наступлением холодов сигнализатор загазованности срабатывает чаще и за более короткие промежутки времени работы газового водонагревателя. После обращения в Ногликский районный суд ему заменили газовый проточный водонагреватель на надлежащий, однако вопрос об исправности вентиляционной системы в целом остался не решенным. Ему стало известно о наличии у ответчика заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам инженерно-технического исследования, согласно которому в его квартире на кухне вытяжка 1,2 м/с, приточный клапан 0,5 м/с; ванная: обратная тяга из вытяжки; туалет: вытяжка 0,5 м/с, также изложены и другие обнаруженные недостатки вентиляционной системы. Несмотря на полученные рекомендации, ответчик как заказчик, никакие меры не принимает. Вместе с ним проживает его внучка Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после вселения в указанную квартиру постоянно жалуется на головные боли, на плохое самочувствие, у нее часто идет из носа кровь. Считает, что плохое самочувствие внучки связано с тем, что она вдыхает углекислый газ из-за неправильной вентиляции. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровья несовершеннолетней Ф.И.О.2
Протокольным определением суда от 28 января 2019 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено финансовое управление муниципального образования "Городской округ Ногликский".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО "ГО Ногликский" в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 13 февраля 2020 года с администрации МО "ГО Ногликский" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебной медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "ГО Ногликский" Кривенко Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что решение суда и дополнительное решение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий администрации и повреждением здоровья истца, причинения ему морального вреда отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Не согласившись с указанным решением, Ногликским районным прокурором Евдокимовым В.В. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами не установлено причинно-следственной связи между синдромом головных болей у Ф.И.О.2 и вдыханием ею углекислого газа, выделявшегося в квартире Саввы М.А. в период эксплуатации газовой колонки открытого типа. Кроме того, не установлено превышение допустимой концентрации угарного газа при работающих в квартире газовых приборах. Отмечает, что медицинская документация указывает на тот факт, что имеющиеся заболевания у несовершеннолетней Ф.И.О.2 являются хроническими и связаны либо с ее возрастом, либо приобретены врожденно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Савва М.А., действую в пределах полномочий, предоставленных ему законным представителем несовершеннолетней Ф.И.О.2 - Савва П.М., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетней.
Разрешая спор по существу, судом установлено, несовершеннолетняя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своим отцом Савва П.М. проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является её дедушка Савва М.А. Указанное жилое помещение предоставлено ответчиком в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования "Городской округ Ногликский" на 2012-2014 г.г.".
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по замене с соблюдением всех проектных решений в <адрес> установленного газового водонагревателя на газовый нагреватель, предусмотренный проектом строительства дома, а также по приведению системы вентиляции в соответствие с действующими строительными нормами и правилами (том <данные изъяты>).
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по принятию мер по устранению неисправностей в вентиляционной системе и устройству наружного газохода для отвода продуктов сгорания от автономного водонагревателя на 0,5 м над уровнем конька кровли в принадлежащей представителю Савве М.А. квартире (том <данные изъяты>).
Дав анализ представленным по делу доказательства, в том числе: заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (том <данные изъяты>); экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1<данные изъяты>), руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд установил отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у несовершеннолетней Ф.И.О.2 заболеванием ("Головная боль напряжения") и вдыханием ею углекислого газа, выделявшегося в период эксплуатации газовой колонки открытого типа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт превышения допустимой концентрации угарного газа при работающих в квартире газовых приборов.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании факта причинения ей морального вреда действиями ответчика, выразившимися в неосуществлении надлежащего контроля при строительстве жилого дома, при его приемке и выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию при наличии существенных нарушений строительных норм в части установки газового оборудования и вентиляционной системы, приведших к нарушению личных неимущественных прав несовершеннолетней на благоприятную окружающую среду, а также к созданию угрозы её жизни и здоровью.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также нарушены требования материального и процессуального права.
Так, в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 1 Закона N 52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Согласно статье 8 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).
Предельно допустимые гигиенические требования к вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений установлены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденном постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее Санитарные правила).
Согласно пункту 4.1 Санитарных правил, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий", где оптимальная скорость движения воздуха составляет 0,15 м/с, допустимая - 0,2 м/с.
В соответствии с пунктом 4.10 Санитарных правил концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ).
Требования, предъявляемые к качеству воздуха в жилых помещениях, закреплены ГОСТом 30494-2011. "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", пунктом 5.2. которого предусмотрено, что количество наружного воздуха, подаваемого в помещение системой вентиляции в расчете на одного человека для обеспечения заданного качества воздуха, зависит от концентрации углекислого газа в наружном воздухе и эффективности воздухораспределения в помещении. Базовое количество наружного воздуха приведено в таблице 4, предусматривающей оптимальное и допустимое содержание углекислого газа в помещении.
Кроме этого, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", где предельно допустимой концентрацией угарного газа при работающих газовых приборах в жилом помещении является 5,0 мг/л.
Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (микроклимата и воздухообмена в жилых помещениях), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определилграницу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.
В силу части 3 статьи 39 Закона 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьёй 57 Закон N 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у несовершеннолетней Ф.И.О.2 неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, замеры воздуха в квартире, где проживает несовершеннолетняя Ф.И.О.2, в период эксплуатации газовой колонки открытого типа не производились, а в пробе воздуха, отобранной в помещении кухни 24 декабря 2019 года при имеющейся вентиляции, концентрация угарного газа составляет 4,0 мг/л, что не превышает предельно допустимой нормы.
Принимая во внимание, что Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусмотрено, при этом в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком санитарного законодательства, выразившегося в нарушении прав Ф.И.О.2 на проживание благоприятной окружающей среде, а в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы имеющееся у несовершеннолетней хроническое заболевание не состоит в причинно-следственной связи с предполагаемым вдыханием углекислого газа, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда не основан на материалах дела и противоречит требованиям приведенного выше законодательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам по себе факт неисполнения решения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность по принятию мер для устранения неисправностей в вентиляционной системе и устройству наружного газохода для отвода продуктов сгорания от автономного водонагревателя на 0,5 м над уровнем конька кровли в квартире, где проживает несовершеннолетняя Ф.И.О.2, не является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу последней.
При таком положении дела, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетней Ф.И.О.2 на благоприятные условия жизнедеятельности, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 января 2020 года, дополнительное решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Саввы Михаила Александровича, действующего в интересах Ф.И.О.2, к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
