Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-992/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Биктимировой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ООО "Александрия 6-10" на определение Сургутского городского суда от 26.09.2019 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Александрия 6-10" в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" оплату за проведение экспертизы 99 400 руб.,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителя, в связи с участием в долевом строительстве.
В ходе производства по делу, ООО "Александрия 6-10" заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы за счет ответчика.
20.04.2018 г. Сургутским городским судом вынесено определение о назначении строительной экспертизы, производство которой поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Александрия 6-10".
На основании заключения экспертизы, проведенной Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата", Сургутским городским судом вынесено решение от 18.02.2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований.
27.08.2019 г. Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" подал в суд заявление о распределении судебных расходов, поскольку ООО "Александрия 6-10" не исполнило возложенную судом обязанность по оплате экспертизы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Александрия 6-10" оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, оплата за проведение экспертизы подлежала взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" не представил документы, подтверждающие обоснованность требуемой оплаты услуг за проведение экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд находит определение подлежащим отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ООО "Александрия 6-10" не исполнило возложенную судом обязанность по оплате экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании оплаты за проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Сургутского городского суда от 20.04.2018 г. на ООО "Александрия 6-10" возложена обязанность по оплате экспертизы.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведение экспертизы, в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, возложенной судом обязанности по оплате экспертизы, расходы взыскиваются с учетом результата рассмотрения спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При распределении судебных издержек по данному гражданскому делу для определения пропорции не учитывается неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании убытков в размере 515 329,40 руб. суд удовлетворил частично в размере 388 437,12 руб., т.е. на 75 %.
С учетом вышеизложенного, с (ФИО)1 в пользу Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" подлежит взысканию оплата стоимости проведения экспертизы 24 850 руб. (99 400 руб. х 25 %), с ООО "Александрия 6-10" - 74 550 руб. (99 400 руб. х 75 %).
В основу определения о размере взыскания принят счет от 28.12.2018 г. (номер). Подлежат отклонения доводы жалобы относительно стоимости проведения экспертизы, поскольку апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказана возможность проведения аналогичной экспертизы за меньшую плату.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение Сургутского городского суда от 26.09.2019 г.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" оплату за проведение экспертизы 24 850 руб.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" оплату за проведение экспертизы 74 550 руб.
Судья
Ишимов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
