Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием переводчика ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО8 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения заявителя ФИО1, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в колхозе "Правда" <адрес> в качестве колхозника с 1981 года по 1984 год и в колхозе "им. Азиза ФИО10" <адрес> с 1984 года по 1994 год в качестве колхозника.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что трудовую деятельность она начала с 1981 года работая в колхозе "Правда" <адрес> в качестве колхозника, где проработала до середины 1984 года. С 1984 года она перешла в колхоз "им. Азиза ФИО10" <адрес>, откуда уволилась по собственному желанию 26 декабря 2001 года.
10 июля 2019 года она обратилась в УОПФР по РД в <адрес> для назначения пенсии по старости.
УОПФР по РД в <адрес> отказало ей в назначении пенсии по старости, указав, что нет требуемого страхового стажа - 10 лет.
Согласно письменным разъяснениям сотрудников УОПФР по РД в <адрес> ими не включены в трудовой стаж спорные периоды работы, поскольку в книгах учета расчетов по оплате труда указанных колхозов записи о трудоднях сделаны без указания её отчества, в случае несогласия с их решением предложено обратиться в суд.
Записи были оформлены неверно, поскольку работники бухгалтерии, ведущие данные книги, допустили описки, исправить эти ошибки в данных книгах, а также получить трудовую книжку в период работы с 1981 года по 1984 год в колхозе "Правда" <адрес> невозможно, поскольку в настоящее время указанный колхоз переименован в агрофирму "Татляр" <адрес>, внести исправления в периоде работы в качестве колхозника в колхозе "им. Азиза ФИО10" <адрес> с 1984 года по 1994 год также невозможно, поскольку печати в настоящее время изменились.
Факт её работы с 1981 года по 1984 год подтверждается справкой N 44, выданной агрофирмой "Татляр", а периоды работы в качестве колхозника в колхозе "им. Азиза ФИО10" <адрес> с 1984 года по 26 декабря 2001 года, подтверждается трудовой книжкой серии АТV N, выданной колхозом "им. Азиза ФИО10" <адрес> и справкой N 30 от 13 сентября 2019 года.
ФИО1 по изложенным в заявлении основаниям просила его удовлетворить.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года постановлено:
"Требования ФИО2 удовлетворить.
Установить факт работы ФИО2, 13 января 1964 года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей в селе <адрес>, в качестве колхозника в колхозе "Правда" <адрес> в период с 1981 года по 1984 год, и в качестве колхозника в колхозе "им. Азиза ФИО10" <адрес> в период с 1984 года по 1994 год".
Не согласившись с данным решением, представитель ГУ- ОПФР по РД по доверенности ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что периоды, указанные в трудовой книжке серии ATV N на ФИО1, представленной для оценки пенсионных прав, вызывают сомнение, поскольку она заполнена 22 ноября 2007 года, тогда как запись N проставлена колхозом "им. Азиза ФИО10" о приёме на работу в члены колхоза в 1984 году без указания точной даты и без приказа о приёме на работу. Также вызывает сомнение тот факт, что запись о приёме на работу в 1984 году и запись об увольнении в 2001 году проставлена одной и той же рукой и одной и той же шариковой ручкой.
После обращения ФИО1 за установлением пенсии, были составлены акты проверки достоверности сведений о трудовом стаже за периоды с 1981 года по 1984 год с выездом в организацию МУП "агрофирма Татляр" <адрес>, в ходе которого выявлено, что в книгах учёта и расчёта по оплате труда колхозников в разделах учёта трудодней по всем актируемым годам, имеются следующие записи: 1981 - Эминова ФИО2; 1982 - Эминова ФИО2; 1983 - Эминова ФИО2; 1984 - Эминова ФИО2, то есть по всем годам без указания отчества, и в колхозе "им. ФИО6" <адрес>, в ходе которого выявлено, что книгах учёта и расчёта по оплате труда колхозников в разделах учёта трудодней по всем актируемым годам, имеются записи с 1984 года по 1994 год с учётом трудодней на ФИО1 без указания отчества и с ошибкой в имени, а в 1986 году имеется запись на ФИО1. То есть, вышеуказанные записи, сделанные в книгах по учёту рабочего времени колхозников, не соответствуют данным паспорта ФИО10 (Эминовой) ФИО2.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8, возражения заявителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.
Удовлетворяя частично требования заявителя ФИО1 об установлении юридического факта работы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта работы относится и установление отсутствия спора о праве.
Заявленное ФИО1 требование об установлении юридического факта работы в указанные периоды в колхозе "им. Азиза ФИО10" <адрес> направлено на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о признании за ней права для назначения страховой пенсии.
Между тем, в материалах дела имеется решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 24 сентября 2019 года N 119/332768/19 (л.д. 11).
Из вышеизложенного следует, что между заявителем ФИО1 и заинтересованными лицами ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> имеется спор о праве на страховую пенсию, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С учётом изложенного, указанный спор не мог быть рассмотрен судом в порядке особого производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 264, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года отменить.
Заявление ФИО2 об установлении факта работы в колхозе "Правда" <адрес> в качестве колхозника с 1981 года по 1984 год и в колхозе "им. Азиза ФИО10" <адрес> с 1984 года по 1994 год в качестве колхозника оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
