Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-992/2020
4 июня 2020 года
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в лице судьи Володкевич Т.В., при секретаре судебного заседания Чуйковой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Старшова Г.В. - адвоката Фещенко А.О. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Перейти к рассмотрению административного искового заявления Старшова Геннадия Валерьевича к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий направленных на реализацию прав Старшова Г.В. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности произвести Старшову Г.В. единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление Старшова Геннадия Валерьевича к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий направленных на реализацию прав Старшова Г.В. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности произвести Старшову Г.В. единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Старшов Г.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Российской Федерации ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении действий направленных на реализацию прав Старшова Г.В. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, и возложить на административного ответчика обязанность произвести Старшову Г.В. единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения.
Определением от 14 ноября 2019 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановилперейти к рассмотрению административного иска в порядке гражданского судопроизводства и возвратить Старшову В.Г. исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, - в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
В частной жалобе представитель Старшова Г.В.- адвокат Фещенко А.О., ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права. Считает неверной ссылку судьи на разъяснение, содержащееся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 11 ноября 2014 года, поскольку изложенная в нем правовая позиция не устанавливает порядок определения вида судопроизводства и характера правоотношений, в том числе передачи дел из одного вида судопроизводства в другой. Настаивает на том, что требования Старшова Г.В. подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку таковые вытекают из правоотношений не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, и связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов одного из участников правоотношений по отношению к другому участнику. Одновременно указывает и на то, что Кодексом об административном судопроизводстве РФ не предусмотрен отказ судьи в принятии административного искового заявления по причине того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований части 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования Старшова Г.В., составляющие предмет иска, носят гражданско-правовой характер и не вытекают из сферы публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а учитывая, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то основания для принятия такового к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Как указывалось выше, Старшов Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД Российской Федерации, местом нахождения которого является <адрес> Указанная территория не подпадает под юрисдикцию Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с чем судья сделал правильный вывод о том, что настоящий спор не подсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду и правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что отношения между сторонами носят не гражданско-правовой, а административный характер, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусматривающего альтернативную подсудность, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Возможное нарушение прав заявителя на получение социальной выплаты для приобретения жилья, устранение которого возможно путем признания бездействия ответчика незаконным и его же (ответчика) понуждения к выполнению соответствующей обязанности путем осуществления испрашиваемой выплаты, правильно расценено судом как требование материально-правового характера, возникающее из нарушения социально-жилищных гарантий, на которые истец претендует как сотрудник органов внутренних дел, имеющий соответствующий стаж службы.
Оснований для применения к спорным правоотношениям правил альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, во вводной и резолютивной части определения судом допущена описка: указано отчество истца "Валерьевич" вместо "Валерианович".
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, исправить допущенную в определении описку правильно указав во вводной и резолютивной частях определения отчество истца "Валерианович".
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку во вводной и резолютивной частях определения правильно указав отчество истца "Валерианович".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
