Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В.К. к Максютову А.С., Чайкиной Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по апелляционной жалобе Ващенко В.К. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ващенко В.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ващенко В.К. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного между В.В.Г. и Максютовым А.С.; перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Максютова А.С. ее денежные средства в размере 6 000 руб.; обязать наследницу Чайкину Т.В. заключить с ней договор купли-продажи ? доли вышеуказанного жилого дома за 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований Ващенко В.К. указала, что состояла в браке с В.В.Г., в период которого они приобрели вышеназванный жилой дом. 28.09.2000 года В.В.Г. продал свою долю жилого дома за 6 000 руб. Максютову А.С. <дата> года В.В.Г. умер. По мнению истца при продаже В.В.Г. спорного имущества не были учтено ее преимущественное право покупки как сособственника жилого дома.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Ващенко В.К. отказано.
Ващенко В.К. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права преимущественной покупки доли в праве собственности на спорный жилой дом. Указывает, что о заключении В.В.Г. договора купли-продажи доли дома с Максютовым А.С. ей стало известно только 29.01.2019 года.
На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 23.01.1991 года по 04.01.1997 года Ващенко В.К. и В.В.Г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на основании договора купли-продажи от 02.11.1995 года супругами Ващенко приобретен в общую долевую собственность в равных долях жилой дом <адрес>.
<дата> В.В.Г. умер.
В подтверждение заключения В.В.Г. договора купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, истцом представлена расписка от 28.09.2000 года, согласно которой В.В.Г. получил за продажу дома от Максютова А.С. 6 000 руб.
При разрешении спора, районный суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ващенко В.К.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Положениями пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями статей 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требовалась при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
По утверждению истца, В.В.Г. заключил договор купли-продажи спорной недвижимости в 2000 году (до введения в действие Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, данная сделка подлежала государственной регистрации и могла считаться заключенной только с момента ее регистрации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка с Максютовым А.С. в установленном порядке не была зарегистрирована, что не позволяет считать ее заключенной и порождающей для сторон какие-либо правовые последствия.
По смыслу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка исполнена сторонами договора, однако одна из сторон сделки уклоняется от регистрации перехода права собственности, то сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации права. При этом лицом, обратившимся с подобным требованием, должны быть представлены доказательства исполнения договора и уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.
Требование о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость Максютов А.С. не заявлял, доказательств его обращения к В.В.Г. при его жизни с предложением в определенный день зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, его уклонения от такой регистрации материалы дела не содержат.
Кроме этого, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленной истцом копии расписки В.В.Г. невозможно установить о каком объекте идет речь, каковы его характеристики, размер отчуждаемой В.В.Г. доли в праве собственности на этот объект.
Из материалов дела также следует и установлено судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что 02.04.2018 года Ващенко В.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
По иску Ващенко В.К. решением Калининского районного суда Саратовской области от 24.07.2018 года Максютов А.С. и члены его семьи выселены из жилого дома, по причине отсутствия у них законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 06.02.2019 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ващенко В.К., признано недействительным; прекращено зарегистрированное за Ващенко В.К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по <адрес>; признано недействительным постановление администрации Самойловского муниципального района Саратовской области N 220 от 11.04.2018 года "О предоставлении земельного участка в собственность Ващенко В.К.".
Данным решением суда установлено, что Чайкина Т.В. приходилась В.В.Г. дочерью и является его наследником первой очереди, фактически принявшей наследство. На момент смерти В.В.Г. его брак с Ващенко В.К. был прекращен, Ващенко В.К. не являлась наследником имущества В.В.Г.
В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
По сообщению нотариуса р.п. Самойловка и Самойловского района Саратовской области Поповой Л.А. 24.12.2019 года Чайкиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Право собственности Чайкиной Т.В. на спорную недвижимость согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 24.12.2019 года.
Таким образом, переход права собственности от В.В.Г. на указанный объект произошел не по договору купли-продажи, а в порядке универсального правопреемства.
Истцом же фактически поставлен вопрос о применении последствий, указанных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо наличие следующих установленных по делу юридически значимых обстоятельств: факта заключения сделки о передаче прав на долю в праве собственности до истечения одного месяца с момента извещения других участников долевой собственности (по правилам, установленным для объектов недвижимого имущества); желание и волеизъявление одного или нескольких участников долевой собственности, выраженное ими; отсутствие пропуска срока, установленного данной нормой.
Вместе с тем, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, не возникло, поскольку отсутствует сам факт продажи доли дома другому лицу, что исключает возможность применения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца.
Ссылка Ващенко В.К. на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права преимущественной покупки доли в праве собственности на спорный жилой дом не влечет отмену правильного принятого по существу решения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 28.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
